Ухвала суду № 23772086, 24.04.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-395/12Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/1990/395/12 Доповідач - Гірський .О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін - відповідачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року позов задоволено.

"Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (адреса:01032, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.18 (літера В), код ЄДРПОУ 19356840, рах. 37392001171901 в АТ "Сведбанк" (публічне) м.Київ МФО 300164) заборгованість за кредитним договором №1901/0808/76-220 від 19.08.2008 року в сумі 57366,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 457413,54 грн. - кредиту; 17580,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 140183,78 грн. - відсотків та 54842,02 грн. - пені.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в позові публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики за умовами укладеного кредитного договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки (пені).

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1901/0808/76-220 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 58500,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних, а позичальник ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит до 14.03.2038 року та сплатити відсотки за користування ним.

19.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»був укладений договір поруки № 1901/0808/76/220-р-1, згідно умов якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого, згідно поданого позивачем розрахунку, станом на 26.09.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 57366,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті суму 457413 грн. 54 коп. та відсотків в розмірі 17580,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті суму 140183 грн.78 коп.

Дані суми відповідачами (апелянтом) не заперечуються.

Згідно п.п. 8.1 даного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом, банком нараховано пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, яка становить суму 54842 грн. 02 коп. і відповідачами (апелянтом) також не оспорюється.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" суд першої інстанції виходив з того, що несплата позичальником ОСОБА_3 будь-якого платежу за укладеним кредитним договором породжує заборгованість, що є підставою для дострокового стягнення з неї і з поручителя позичених коштів в користь банку, як кредитора, а також стягнення заборгованості по сплаті відсотків та пені.

З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Щодо посилань апелянта на відсутність в банку індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з надання кредитів в іноземній валюті, в зв'язку з чим кредитний договір не відповідає вимогам закону в частині валюти кредитування, то дані посилання не можуть братись до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки правовий аналіз законодавства України дає підстави для висновку, що за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо операцій в іноземній валюті, достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті, згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою.

Позивач у справі -ПАТ "Сведбанк" має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій і відповідно має право надавати кредити в іноземній валюті.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в договорі поруки, який укладено її мамою -відповідачкою ОСОБА_1 з банком, не встановлено строку дії поруки, в зв'язку з чим є незаконними вимоги банку про стягнення з них коштів в солідарному порядку, оскільки такий строк чітко визначений у кредитному договорі, за виконання якого вона поручилася і даний строк повернення кредиту встановлено до 19 серпня 2038 року.

Крім того, самою поручителькою ОСОБА_1 даний договір поруки не оспорюється.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський