Ухвала суду № 23770793, 03.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3952/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (цивільна справа № 2-2422/11), який в подальшому уточнила та просить припинити право власності останнього на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - Руднєвої в м. Бердянськ, визнати цю ж квартиру та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю її, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в рівних частках, як майна, яке придбане під час шлюбу. Також просить визнати за цими ж особами право власності на вищезазначене нерухоме майно за кожним по Ѕ частині.

У липні 2011 року в рамках цієї ж цивільної справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, вимоги по якому неодноразово уточнював та остаточно просив постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, визнати цю ж квартиру та квартиру АДРЕСА_1 - Руднєвої в м. Бердянськ спільною сумісною власністю його, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, які придбані за період шлюбу.

Крім того, у березні 2012 року, третя особа по справі - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м. Київ по цій же справі звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-330/Ж/012-К-І, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 08-330/Ж/012-К від 15.08.2008р. в загальному розмірі 183 199,68 грн. Також ПАТ «Укрсоцбанк»просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеною на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. розєднані в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя (справа № 2-2422/11), та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 801/3952/2012).

27.04.2012р. по цивільній справі № 801/3952/2012 до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 75196,64 грн., в якості відшкодування збитків, встановив спосіб стягнення збитків шляхом визнання за ОСОБА_1 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 - Руднєвої в м. Бердянськ Запорізької області, як спільну сумісну власність подружжя придбаного за період шлюбу, та припинив право власності ОСОБА_1 на Ѕ частини цієї ж квартири. Просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представники позивача ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважали ці позови не є взаємоповязаними і вони не виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідив в цій частині матеріали вищезазначених цивільних справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Процесуальне положення ОСОБА_2 по даній справі третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Предметом спору за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 є предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-330/Ж/012-К-І від 15.08.2008р. - однокімнатна квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1

Предметом спору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є відшкодування матеріальних збитків в сумі 75196,64 грн., завданих йому у звязку зі сплатою ним частини основного боргу та відсотків по договору кредиту № 08-330/Ж/012-К від 15.08.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ та ОСОБА_1 Кредит останній надавався банком на купівлю цієї ж однокімнатної квартири за вищезазначеною адресою.

Тобто предмети спору по зазначеним позовам є тотожні, а тому підлягають розгляду в одному проваджені.

Але позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, з вищезазначених підстав позовна заява ОСОБА_2 не є зустрічною, а подається відповідно до вимог ч.1 ст. 34 ЦПК України.

Також, вимоги по цій заяві не конкретні та не зрозумілі, є взаємовиключними та такими, що не відповідають передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, до позовної заяви також необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року з подальшими змінами.

У документі на підтвердження сплати судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) 38042560; банк Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова «судовий збір», код ЄДРПОУ (суду) - 37381363, номер підпункту пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(з таблиці ставок судового збору) та прізвище платника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобовязань, по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки поданої заяви протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали суду і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко