Постанова № 23769532, 23.04.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/947/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1944р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча бухгалтером ПП Канівавтотранс,

за ч.1 ст. 155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого остання працюючи головним бухгалтером ПП Канівавтотранс реалізовувала квитки не зареєстровані належним чином в органах ДПС, чим порушила п.2,п.5 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями) та скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала телефонограму, що не має змоги зявитися в судове засідання, просить проводити розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №018026 від 28.03.2012р.,витягом з акту перевірки №70/23/23/23/33282691 від 12.03.2012р.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 155-1,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп. ( тридцять чотири гривні).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя : О . В . Бурлака