Ухвала суду № 23769523, 19.04.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2308/916/2012 р.

пров.№ 2/2308/349/2012

УХВАЛА

Іменем України

19.04.2012 р.м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря: Румини М.В.

розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бурлаці О.В.. мотивуючи його положеннями п.4 ст.20 ЦПК України.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, зокрема,

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримують в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву, враховуючи обставини справи, вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Бурлаці О.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, справу передати до канцелярії для визначення в порядку автоматизованого розподілу судді, який проводитиме розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Бурлака