Вирок № 23769483, 04.04.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/644/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Семеняки О.М.

за участю секретаря – Рахімової А.Є.,

прокурора - Степанця Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 24.02.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 20.12.2011р., близько 08 години, в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_2 звідки таємно викрав бензопилу «Урал-2», вартістю 610 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 восени 2011 року на сміттєзвалищі поблизу с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, незаконно придбав шляхом знахідки нунчаку, які згідно висновку експерта № 1/290 від 22.03.2012р. являються холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлені саморобним способом і мають достатні міцнісні властивості для ураження цілі. Вказані нунчаку підсудний ОСОБА_1 24.02.2012 року в с. Бобриця, Канівського району та в м. Каневі, Черкаської області носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення в цей же день працівниками міліції.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 20.12.2011 року вранці, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с. Бобриця, Канівського району пішов до ОСОБА_2 з метою вирішення питання придбання гармошки. Встановивши що його не має вдома, зламав запори вхідних дверей його будинку, зайшов в середину будинку, та виявивши там бензопилу «Урал», вирішив її викрасти. Взявши бензопилу, приніс її на територію свого домоволодіння та сховав на огороді.

Через деякий час про вчинену крадіжку розповів працівникам міліції, які на огороді його домоволодіння виявили та вилучили викрадену ним бензопилу.

24.02.2012 року в с. Бобриця, Канівського району працівники міліції запросили його у відділ міліції для дачі пояснень з приводу крадіжок з дачних будинків в селі та при цьому виявили у нього в кишені куртки нунчакі, які він знайшов восени минулого року на сміттєзвилищі поблизу села та носив при собі.

В скоєному щиро кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Підсудному та учасникам судового розгляду роз”яснені їх права, передбачені ч.3 ст. 299, 301-1 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 – за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло та по епізоду незаконного поводження зі зброєю – за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1, який не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

В якості пом”якшуючих обставин суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

До обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завданий збиток, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, з випробуванням та із застосуванням до нього обов»язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, а тому відбування покарання засудженим в умовах, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Речові докази по справі: бензопила «Урал-2» - підлягає передачі його власнику ОСОБА_2, а нунчаки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Канівського МВ, підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 235,20 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України – у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, а також повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню – підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

Речові докази по справі: бензопилу «Урал-2» - передати її власнику ОСОБА_2, нунчакі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Канівського МВ- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 235,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий О . М . Семеняка