Вирок № 23769480, 02.04.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/749/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Семеняки О.М.

за участю секретаря Рахімової А.Є.,

прокурора - Пампущенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, робітника ТОВ «Ергопак» м. Канева, раніше судимого 22.03.2006 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.11.2007 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 303 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 30.12.2009 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м»яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 07 місяців 25 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку. Станом на 02.04.2012 року невідбута частина покарання становить 2 місяці і 1 день виправних робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 22.03.2006 р. Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та 19.11.2007 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 303 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 30.12.2009 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м»яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 07 місяців 25 днів з відрахуванням 20% в дохід держави та відповідно до ст. 89 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1 на початку серпня 2001 року, поблизу лісопосадки в с. Грищенці, Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав шляхом зривання 8 гілок дикорослої рослини коноплі, які того ж дня перевіз у квартиру за місцем свого проживання, що розміщена в АДРЕСА_1, де їх висушив і таким чином незаконно виготовив 7,28 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс(марихуана).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 11.01.2012 року, близько 19 години, знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі, Черкаської області, з частини раніше виготовленого наркотичного засобу, умисно збув за грошові кошти в сумі 100 грн. особливо-небезпечнимй наркотичний засіб канабіс (марихуана) в кількості 6,05 гр. ОСОБА_2, якому було доручено проведення оперативної закупівлі. Решту цього ж наркотичного засобу в кількості 1,23 гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою подальшого збуту до часу вилучення працівниками міліції 11.01.2012 року.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що в серпні 2011 року в полі поблизу лісопосадки в с. Грищенці, Канівського району вирвав 8 рослин коноплі, які перевіз додому в м. Канів де висушив, подрібнив та виготовив наркотичний засіб. 11.01.2012 року, близько 19 години в м. Каневі більшу частину наркотичного засобу продав знайомому ОСОБА_2 на його прохання, отримавши від нього за це 100 грн. Решту наркотичного засобу зберігав у себе з метою його подальшого збуту. Отримані від продажу наркотичного засобу гроші в сумі 100 грн. та залишок наркотичного засобу вилучили працівники міліції.

В скоєному щиро кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Підсудному та учасникам судового розгляду розяснені їх права, передбачені ч.3 ст. 299, 301-1 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є потерпілим від наслідків Чорнобильської аварії 4-ї категорії та має тяжке захворювання.

В якості помякшуючих обставин суд враховує щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, позитивної характеристики за місцем проживання, віднесення до категорії осіб потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, наявності тяжкого захворювання, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2007 року у виді позбавлення волі, заміненого постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року більш м»яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави з невідбутою частиною терміном 2 місяці 1 день.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) в кількості 1,23 та 6,05 гр., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Канівського МВ УМВС України в Черкаській області підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 562,56 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2007 року у виді позбавлення волі, заміненого постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року більш м»яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави з невідбутою частиною терміном 2 місяці 1 день та остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) в кількості 1,23 та 6,05 гр., що зберігається в камері зберігання речових доказів Канівського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 562, 56 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О . М . Семеняка