Вирок № 23769263, 28.03.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/63/12

2220/1030/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - суддіГоловко Н.П.,

секретаря:Кузьмінчук М.В.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівці Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на фактичних заробітках, не одруженого, раніше судимого:

вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 01.10.1993 року за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1961 року) у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з конфіскацією 1/3 частини майна;

вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 13.07.2000 року за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1961 року) у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2004року за ст.ст.395,186 ч.2,70,75 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку - 3 роки;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2005 року за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки міста Шепетівки Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, утримуючої одну неповнолітню дитину, раніше судимої:

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

20 січня 2012 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі потерпілої ОСОБА_3, що знаходиться в місті Шепетівці по вул. К.Маркса, 35б/34, шляхом вільного доступу таємно викрали кришталеву вазу, вартістю 172 грн.

Наступного дня 21 січня 2012 року близько 13 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі потерпілої ОСОБА_3, що знаходиться в місті Шепетівці по вул. К.Маркса, 35б/34, шляхом вільного доступу повторно таємно викрали електричну праску «Eltron EL-117», вартістю 192 грн, фарфорову супницю вартістю 96 грн., на загальну суму 288 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 збитків на загальну суму 460 грн.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 20 січня 2012 року близько 23 год. 30 хв., разом з ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані в квартирі ОСОБА_3, де вони залишилися ночувати на пропозицію останньої, викрали кришталеву вазу, віднесли її до знайомих ОСОБА_2 та запропонували обміняти на пляшку горілки, яку в подальшому розпили у квартирі потерпілої. Наступного ранку, разом з ОСОБА_2, прокинувшись в квартирі потерпілої, та, випивши спиртного, викрали з спальні електричну праску, а з кухні - фарфорову супницю, склавши викрадені речі в пакет. Після того, як до потерпілої зайшов її син, пішли з квартири, забравши викрадені речі. У вчиненому щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Допитана, по суті предявленого обвинувачення підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що 20 січня 2012 року у вечірній час зустріла ОСОБА_1, з яким розпивали спиртні напої у підїзді будинку, де мешкає потерпіла. На пропозицію останньої піднялися до неї в квартиру і залишилися ночувати. Коли залишились вдвох із ОСОБА_1, викрали з квартири потерпілої кришталеву вазу та обміняли її на горілку у її знайомих. Повернувшись в квартиру потерпілої, вживали горілку та заснули. Наступного дня, вранці, випивши спиртного, викрали супницю та електропраску, склавши їх до пакета. Коли до потерпілої зайшов її син, забрали викрадені речі і пішли з квартири. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання підсудних є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, що є злочином середньої тяжкості, особи підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підсудна ОСОБА_2 раніше судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, позицію потерпілої, яка просить підсудних суворо не карати приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудними, їм слід призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати покласти на засуджених відповідно до ст. 93 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: електричну праску «Eltron EL-117», кришталеву вазу та фарфорову супницю, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 повернути їх власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-2»по 196 грн. 98 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя