Вирок № 23768715, 27.04.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

27.04.2012

Справа № 2215/1540/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Січко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайськ Сімферопольського району Крим, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого арматурником на заводі ЗБК в м. Старокостянтинів, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в кінці листопада 2011 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу з-під приміщення будинку культури, що розташований по вул. Шкільній, 100 в с. Веснянка Старокостянтинівського району, умисно, таємно викрав велосипед марки «Салют»вартістю 255 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_2 02 березня 2012 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу з-під приміщення будинку культури, що розташований по вул. Шкільній, 100 в с. Веснянка Старокостянтинівського району умисно, таємно повторно викрав велосипед марки «Фалкон»вартістю 749 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі та пояснив, що за вищевказаних обставин в кінці листопада 2011 року в вечірній час з-під приміщення будинку культури в с. Веснянка Старокостянтинівського району викрав велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_3, який переховував по місцю роботи - у складському приміщенні на території зерноскладу СТОВ «Енселко Агро»в с. Веснянка Старокостянтинівського району, а 02 березня 2012 року біля 22 години аналогічним способом з-під того ж будинку культури викрав велосипед марки «Фалкон», що належить ОСОБА_3, який заховав та в подальшому мав намір збути.

Оскільки підсудний повністю визнав свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати: за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Однак, дослідивши дані про особу підсудного, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2, не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_2. слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно підсудного слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази підлягають залишенню потерпілому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися в кримінально -виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу «за дослідження 10») 470 грн. 40 коп. судових витрат.

Речові докази - велосипед марки «Салют» та велосипед марки «Фалкон»залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: