Рішення № 23766040, 02.04.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2/1912/107/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-ФОС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного агропромислового підприємства «Відродження», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, 11 травня 2011 року між кредитною спілкою "Кредит-ФОС"та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №92, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати кредит в сумі 80 000 (вісімлесят тисяч) грн. на 12 (дванадцять) місяців з умовою оплати 39 (тридцять дев'ять) відсотків річних за користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та суму основного боргу до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Кредитна спілка зі своєї сторони виконала всі умови даного договору і надала ОСОБА_1 кредит на зазначених вище умовах згідно видаткового касового ордеру №651 від 13.05.2011 р., а ОСОБА_1 свого зобов'язання не виконує, суму кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує. Про необхідність виконання умов укладеного боржник повідомлявся неодноразово. Термін дії договору закінчується 11 травня 2012 року. Згідно пункту 3.1.1 Договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Станом на 14 лютого 2012 року борг ОСОБА_1 становить 93 372, 72 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1, КС "Кредит-ФОС" укладено договори поруки: з ОСОБА_2 №92/1 від 11 травня 2011 року; з ОСОБА_3 №92/2 від 11 травня 2011 року; з ОСОБА_4 №92/3 від 11 травня 2011 року; з Приватним агропромисловим підприємством "Відродження" №92/4 від 11 травня 2011 року. Відповідно до умов вказаних договорів у випадку невиконання ОСОБА_1 умов договору кредитного договору №92, поручителі зобов'язані перед кредитором сплатити кредит та виконати інші зобов'язання позичальника. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути в його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного агропромислового підприємства «Відродження»93 372, 72 грн. боргу. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача Циклиняк О.П. позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив, що при укладенні кредитної угоди ОСОБА_1, не ознайомився із обставинами надання кредиту, а лише підписався на ній. Цим самим були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 позов у частині вимог до ОСОБА_2 не визнав і пояснив що при укладенні угоди між банком і поручителем бак повинен був заповнити анкету. При цьому банк би вияснив що ОСОБА_2 являється боржником по своїх трьох кредитах і являється неплатоспроможним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ПАП «Відродження «у судове засідання не з'явилися повторно, про час і день слухання справи були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин суд вважає, згідно ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

11 травня 2011 року між Кредитною спілкою "Кредит-ФОС"(далі -Кредитодавець) в особі голови правління кредитної спілки Колісника Демяна Васильовича та ОСОБА_1 (далі -Позичальник) укладений кредитний договір №92, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачквати проценти у розмірі 39 % (тридцять дев'ять) відсотків річних. Кредит наданий на строк з 11 травня 2011 року до 11 травня 2012 року. Як вбачається з видаткового касового ордера від 13 травня 2011 р., номер документа 651, ОСОБА_1 отримав у КС "Кредит-ФОС"основну суму по договору №92 від 13.05.2011 р. у розмірі 80 000 грн.

Умовою кредитного договору, а саме п.п. 1) і 2) пункту 3.2.2. передбачено, що позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, визначеним цим договором (на споживчі потреби), погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором - згідно графіка розрахунків.

Згідно бухгалтерського розрахунку заборгованості по договору кредиту №92 від 11.05.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 14 лютого 2012 року склала 93 372 грн. 72 коп.: неповернутий кредит у сумі 72 103 грн. та несплачені відсотки за користування кредитом - 21 269 грн. 72 коп. Останній платіж був внесений у грудні 2011року.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного ним кредитного договору №92 від 11.05.2011 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед КС "Кредит-ФОС", яка становить 93 372 гривні 72 копійки. Згідно пп. 4 п.3.1.1. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів зокрема у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначається, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Поручителями по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №92 від 11 травня 2011 року перед КС "Кредит-ФОС" являються: ОСОБА_2 згідно договору поруки №92/1 від 11 травня 2011 року; ОСОБА_3 згідно договору поруки №92/2 від 11 травня 2011 року; ОСОБА_4 згідно договору поруки №92/3 від 11 травня 2011 року; ПАТ «Відродження»згідно договору поруки №92/4. Умовами даних договорів передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржником згідно договору та у такому ж обсязі, які боржник. Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного богу, процентів за його користування, додаткового проценту за несвоєчасний розрахунок, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, процентами з відповідачів слід задовольнити та стягнути солідарно з них суму боргу в розмірі 93 372 грн. 72 коп.

До заперечень представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відноситься критично з таких підстав:

Щодо заперечень представника ОСОБА_6 суд вважає що після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, тобто посилання позивачки на цей Закон є безпідставним.

Щодо заперечень представника ОСОБА_7 суд вважає що гр.ОСОБА_2, підписавши укладену угоду поруки №92/4 від 11.05.2011р. добровільно взяв на себе зобов»язання згідно угоди і тому повинен нести передбачену законом відповідальність за її виконання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 933, 73 грн., а згідно вимог ст.79 ЦПК України, також слід стягнути витрати, понесені позивачем, що пов"язані з явкою до суду, що складають 442,78гр.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 530, 536, 541, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,4,10, 15,57,60,88,79,210,212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Кредит-ФОС" - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного агропромислового підприємства «Відродження»в користь Кредитної спілки "Кредит-ФОС" борг по договору кредитної лінії №92 від 11 травня 2011 року в сумі 93 372 (дев'яносто три тисячі триста сімдесят дві) гривні 72 копійки,

А також понесені судові витрати у розмірі 933 (дев»ятьсот тридцять три) гривні 73 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя