Ухвала суду № 23766016, 18.04.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2/1912/224/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»в звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2007 року, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі у розмірі 13198,06 доларів США.

З метою забезпечити належне виконання рішення суду, представник позивача одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх кредитних зобовязань відповідно до п. 24 Постанови кабінету міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення від 31 березня 1995 року № 231.

Однак, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідачів подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 1 ч. 2 цієї статті не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто тих обставин, які б указували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- зазначаючи вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, позивачем не обґрунтовано необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України,

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заява не містить жодних відомостей про майно, на яке позивач просить накласти арешт, а саме: не зазначена точна адреса знаходження майна, його найменування, а також номера рахунків та реквізити банку, де знаходяться грошові кошти відповідачів, якщо такі є.

З цих підстав заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів підлягає поверненню заявникові без розгляду, як така, що подана без додержання вимог, встановлених цим законом.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань. Вирішуючи дане питання, суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно мають реальний намір виїжджати за межі території України, та чи мають вони паспорт для виїзду за кордон. Вказане не дає можливості суду дійти обґрунтування припущення про доцільність застосування такого виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі (тимчасового вилучення) у відповідачів паспорта для виїзду за кордон та тимчасового обмеження їх у праві виїзду за межі території України не встановлено, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними договірних зобовязань - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про вжиття заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними договірних зобовязань - слід відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів повернути заявнику.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя