Вирок № 23762461, 22.04.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.04.2011

Справа № 1- 80/2011р. В И Р О К

Іменем України

22 квітня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного по хворобі серця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в СТ «Ясна Поляна»Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 27.06.2010 року по 29.06.2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 22-23 години, ОСОБА_2, реалізуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, протиправно, шляхом вільного доступу проник через паркан на огороджену територію дачної ділянки №57, що належить ОСОБА_3, яка розташована по вул. Лунна в СТ «Янтарне»Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області.

Там, на території дачної ділянки ОСОБА_2 проник через вікно в приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_4, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку, вартістю 210 гривень, 25 метрів електричного мідного двожильного проводу, вартістю 65 гривень, електричний подовжував довжиною 25 метрів, вартістю 25 гривень, електричний подовжував довжиною 20 метрів, вартістю 25 гривень, два садових секатори, на суму 20 гривень та інші різні продукти харчування. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Крім того, в період часу з 24.11.2010 року по 01.12.2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 22-23 години, ОСОБА_2, реалізуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, протиправно, шляхом вільного доступу проник через паркан на огороджену територію дачної ділянки №87, що належить ОСОБА_1, що розташована по вул. Набережна в СТ «Янтарне»Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області.

Перебуваючи на території дачної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом демонтажу віконного скла, проник через виниклий отвір в середину приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_1, а потім шляхом зламування вхідних дверей, проник на горище цього будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку, вартістю 600 гривень, глибинний електричний насос «Азовець», вартістю 500 гривень, 20 метрів мідного силового дроту, вартістю 400 гривень, електричний подовжував довжиною 30 метрів, вартістю 100 гривень, шкіряний ремінь військового зразку, вартістю 150 гривень, сумку від костюму для підводного плавання, вартістю 100 гривень та інші різні продукти харчування. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1894 гривень.

Також, в період часу з травня 2010 року по червень 2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 22-23 години, ОСОБА_2, реалізуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, протиправно, шляхом вільного доступу проник через паркан на огороджену територію дачної ділянки №50, що належить ОСОБА_5, що розташована по вул. Івова в СТ «Ясна Поляна 2»Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області.

Перебуваючи на території цієї дачної ділянки, ОСОБА_2 шляхом демонтажу віконного скла, проник через виниклий отвір в середину приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_5, звідки таємно викрав електричну дрель, вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю, ємкістю 12 літрів, вартістю 200 гривень, алюмінієвий чайник на 1,5 літри, вартістю 50 гривень, пластмасове відро на 12 літрів, вартістю 20 гривень, електричний подовжував довжиною 25 метрів, вартістю 90 гривень, електричний подовжував довжиною 10 метрів, вартістю 40 гривень, три алюмінієві гардини, вартістю 150 гривень та інші різні продукти харчування. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6М матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Дослідивши в судовому засіданні всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що вина підсудного в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена.

Цей висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах: а саме на признательних показаннях підсудного, показаннях потерпілого ОСОБА_1, досліджених протоколах слідчих дій і документах справи.

Так, допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав свою винну у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

По суті предявленого обвинувачення пояснив і визнав факт скоєння ним всіх трьох викрадань з дачних будинків потерпілих. Не визнав факт викрадення алюмінієвих гардин, пластмасового відра і чайника з дачі потерпілого ОСОБА_5, заявивши, що цих речей він з його дачі не викрадав. В останньому обвинуваченні повністю визнав свою вину і детально розповів про обставини вчинення ним цих викрадань майна потерпілих. Свої дії пояснив скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, хворобою матері та намаганням якось заробити собі грошей на прожиття. У скоєному кається, просить не позбавляти його волі, запевняючи що усвідомив вчинене і радий з того, що ці злочини були виявлені, його дії було припинено з відданням під суд за їх скоєння.

Крім визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєння цих злочинів, не дивлячись на те, що він частково визнав свою провину, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні розповів про обставини виявлення ним викрадення майна з його дачі та встановлення підсудного, як особи, яка скоїла це викрадання. Зазначив, що шкода завдана злочином йому повністю не відшкодована. Заявив, що він не заявляє цивільного позову і не вимагає цього відшкодування від підсудного. Просить суд, враховуючи обставини справи, не позбавляти волі підсудного.

Крім показань потерпілого, вина підсудного також доводиться дослідженими документами кримінальної справи і протоколами слідчих дій, а саме:

заявами потерпілих про крадіжки майна (а.с.3,47,94), протоколами огляду місць пригод (а.с.4, 13,48,95), протоколами огляду предметів, викрадених підсудним з дач потерпілих(а.с.20), які були виявлені після викрадення і визнані по справі речовими доказами, після чого передані під розписку на зберігання потерпілим (а.с.24, 25,77-78), довідками про вартість викраденого майна (а.с.148,150,152).

Згідно висновку криміналістичної експертизи №985 від 03.09.2010 року слідів зламування механізму замка вилученого з дачі ОСОБА_4 не виявлено (а.с.74), що узгоджується з показами підсудного та іншими доказами по справі.

Показання підсудного на досудовому слідстві були перевірені шляхом проведення декількох В.О.О.П. і результати цих слідчих дій підтвердили його показання і повідані ним в суді обставини скоєних викрадень майна з дачних будинків потерпілих та реалізації частини викраденого майна стороннім особам в різних частинах міста Миколаєва (а.с.123, 129, 136, 155,162).

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями підсудного, потерпілого про встановленні обставини цих викрадень і узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного є правильною, а тому відповідно до встановленого, суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна громадян (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і особу підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії тяжких і вчинених за відсутності обставин, що обтяжують його покарання.

Згідно з ч.4 ст.67 КК України, суд виключає з його обвинувачення таку включену обтяжуючу обставини, як скоєння злочину повторно, так як ця обставина являється кваліфікуючою ознакою злочину і не може бути і враховуватися судом, як обставинами, що обтяжує його покарання.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує його каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини, активне сприяння слідству у встановленні істини по справі.

Також суд враховує, молодий вік підсудного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має захворювання серця, внаслідок чого був звільнений від військової служби в армії, має тяжку хвору матір пенсійного віку за якою здійснює догляд. Також суд враховує матеріальний та сімейний стан підсудного, його позитивні характеристики за місцем проживання, позитивну думку потерпілого про підсудного, думку прокурора щодо призначення підсудному можливого покарання, з метою його виправлення.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному з урахуванням всіх обставин скоєння злочину, його тяжкості і особи, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, що позитивно характеризують особу підсудного і помякшують його покарання, суд приходить до висновку про щирість його каяття у скоєному, а тому вважає, що виправлення підсудного все ж таки можливе без його ізоляції від суспільства, а з наданням йому можливості виправлення шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі, у відповідності з вимогами ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення криміналістичної експертизи в сумі 626,94 грн. відповідно до виставленого рахунку (а.с.71).

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання .

Речові докази по справі, що передані на збереження під розписку потерпілим, залишити у їх власності, а навісний замок та ключ до нього, що переданий до камери зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України, у відповідності до вимог ст.81 КПК України повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4.

У відповідності до ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013 код ЗКПО 25574110 626,94 гривні судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід у відношенні засудженого до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: