Рішення № 23760557, 31.01.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 31.01.2012

Справа № 2-3714/11

Номер провадження 2/818/961/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Електрет-2»про стягнення грошових коштів в якому вказала, що 24.10.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0014649 строком на один місяць, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалась надати ТОВ «електрет-2»безвідсоткову цільову грошову позику у розмірі 3500 грн., а ТОВ «Електрет-2»у свою чергу зобовязувався використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк, але не пізніше ніж 24.11.2009 року. По закінченню дії договору Позичальник не виконав взятих на себе зобовязань, щодо повернення отриманої від Позивача позики. Відповідачем 24.11.2009 р. було відмовлено у поверненні коштів, посилаючись на відсутність грошових коштів. Позивач просить стягнути з ТОВ «Електрет-2»на свою користь суму боргу у розмірі 3500 грн. 00 коп., грошову компенсацію повязану із урахуванням індексу інфляції в розмірі 516 грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 203 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судовий збір у розмірі 188,20грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Позивач ОСОБА_1, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 24.10.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0014649 строком на один місяць, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалась надати ТОВ «електрет-2»безвідсоткову цільову грошову позику у розмірі 3500 грн., а ТОВ «Електрет-2»у свою чергу зобовязувався використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк, але не пізніше ніж 24.11.2009 року.

По закінченню дії договору Позичальник не виконав взятих на себе зобовязань, щодо повернення отриманої від Позивача позики.

Відповідачем 24.11.2009 р. було відмовлено у поверненні коштів, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 виконала свої зобовязання в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може надати послуги, згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством.

При вищевикладеному, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, стягненню з ТОВ «Електрет-2»на користь ОСОБА_1 підлягає сума заборгованості в розмірі 3500 грн., грошова компенсація повязана із урахуванням індексу інфляції в розмірі 516,60 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 203,10 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно квитанції №19 від 15.11.2011 р., позивач сплатила витрати на оплату державного мита (судовий збір) в розмірі 188,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 04/77 від 11.11.2011року позивач сплатила витрати на правову допомогу у розмірі 200грн.

На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 611, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625,651 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна 166, оф. 299,

ЄДРПОУ 32006197, р/р №26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1) заборгованість по договору в розмірі 3500 (три тисячі пятсот ) грн., із урахуванням індексу інфляції в розмірі 516 (пятсот шістнадцять) грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 203 (двісті три ) грн.. 10 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн., а всього на загальну суму 4607(чотири тисячі шістсот сім ) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко