Рішення № 23759494, 26.04.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1061/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний Банк» м.Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2259, відповідно до умов якого банк надав відповідачці 21.000,00 доларів США строком до 10.12.2017р. на ремонт її будинку, а ОСОБА_3 зобов»язалась сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних і виконати зобов»язання за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що в забезпечення повернення ОСОБА_3 отриманого нею кредиту між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2259\2259 від 11.12.2007р., згідно за умовами якого позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком за кредитним договором. Крім того, зобов»язання ОСОБА_3 за даним кредитним договором було забезпечено і договором іпотеки від 12.12.2007р., укладеного із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого предметом іпотеки є: будинок з надвірними спорудами, який належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори від 19.08.2006р. за реєстром №1608 і який зареєстрований у Виноградівському РБТІ в реєстрі за №422 від 22.08.2006р., реєстраційний №12801780 за адресою АДРЕСА_1, Виноградівського району та земельна ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування даного будинку і належить відповідачам на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №534270, виданого на підставі рішення 8-ї сесії 5-го скликання №131 від 11.07.2007р.

Далі позивач зазначає, що він свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю- видав відповідачці ОСОБА_3 21.000,00 доларів США на ремонт будинку, які вона отримала, проте відповідачка неналежно виконувала взяті на себе за кредитним договором обов»язки, у зв»язку з чим станом на 01.02.2011р. виникла значна заборгованість, а саме: 25.177,07 доларів США (199.905,94 грн.), з яких 14.700,00 доларів США (116.718,00 грн.)- строкова заборгованість, 4.375,00 доларів США (334.737,50 грн.)- прострочений кредит, 5.521,12 доларів США (43.837,70 грн.) - прострочені відсотки, 316,98 доларів США (2.516,83 грн.)- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 263,97 доларів США (2.095,93 грн.)- нараховані відсотки за період з 01. По 31.01.2011р.

Посилаючись на зазначене, враховуючи, що кредитні зобов»язання ОСОБА_3 не виконуються, позивач просить стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в розмір 199.905,94 грн. (25.177,07 доларів США), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки- будинок та земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів судові витрати- 1.999,06 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явився, проте в порядку вимог ст.158 ЦПК України подав до суду письмове клопотання від 15.03.2012р. \а.с.66\ про проведення судового засідання по справі без участі представника позивача та вказав, що позовні вимоги підтримає повністю та просить їх задовільнити з підстав, наведених у позовній заяві, а справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_6ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання по справі повторно не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча вони судом неодноразово належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи (остані судові розписки отримали через свого представника ОСОБА_2, які він отримав в судовому засіданні 02.04.2012р. \а.с.72\), заяв про причини своєї неявки та клопотань про перенесення слухання справи до суду не подали, а тому суд вважає, що відповідачі та їх представник належно повідомлені про час і місце слухання справи, а відтак розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми.

Так, вручення судової повістки представникові особи (ст.76 ч.5 ЦПК України), яка приймає участь справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що кредит отримувала його мати ОСОБА_3, він лише підписався у нотаріуса при укладанні договору іпотеки, а тому не може нести відповідальність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, а також заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказах встановлено, що 11.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2259 \а.с.9-16\, відповідно до умов якого банк надав відповідачці 21.000,00 доларів США строком до 10.12.2017р. на ремонт її будинку, а ОСОБА_3 зобов»язалась сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних і виконати зобов»язання за кредитним договором.

Як встановлено у суді, зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором від 11.12.2007р. забезпечено договорами поруки та іпотеки.

Зокрема, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2259\2259 від 11.12.2007р. \а.с.27\, згідно за умовами якого позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком за кредитним договором.

Крім того, зобов»язання ОСОБА_3 за даним кредитним договором було забезпечено і договором іпотеки від 12.12.2007р., укладеного із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 \а.с.21-26\, згідно якого предметом іпотеки є: будинок з надвірними спорудами, який належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори від 19.08.2006р. за реєстром №1608 і який зареєстрований у Виноградівському РБТІ в реєстрі за №422 від 22.08.2006р., реєстраційний №12801780 за адресою АДРЕСА_1, Виноградівського району та земельна ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування даного будинку і належить відповідачам на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №534270, виданого на підставі рішення 8-ї сесії 5-го скликання №131 від 11.07.2007р.

Отже, після укладення цих договорів між банком та відповідачами виникли зобов»язальні відносини, які регулються нормами зобов»язального права та положеннями укладених договорів про надання споживчого кредиту, поруки та іпотеку.

Суд також встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 21.000,00 доларів США, які вона особисто отримала 12.12.2007р., що стверджено заявою про видачу готівки №1 \а.с.28\, але вона, в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання і станом на 01.02.2011р. виникла значна заборгованість, а саме 25.177,07 доларів США (199.905,94 грн.), з яких 14.700,00 доларів США (116.718,00 грн.)- строкова заборгованість, 4.375,00 доларів США (334.737,50 грн.)- прострочений кредит, 5.521,12 доларів США (43.837,70 грн.) - прострочені відсотки, 316,98 доларів США (2.516,83 грн.)- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 263,97 доларів США (2.095,93 грн.)- нараховані відсотки за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Між тим, відповідно до положень іпотечного договору \а.с.21-26\ іпотекодержатель набуває право на звернення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов»язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та\або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Договором про іпотечний кредит строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та\або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Договором про іпотечний кредит.

Між тим з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 станом на 26.04.2012р. зобов»язання за кредитним договором не виконує, оскільки кредит та проценти за договором не повертає.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зообов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає воконанню у цей строк (термін).

У разі невиконання зобов»язання (ст.589 ЦК України), забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданим порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.590 ч.2 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення здійснюється на підставі в т.ч. рішення суду.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вимогою від 07.12.2010р. за №17-1\550 \а.с.21-22\, яку отримано відповідачами, попередив іпотекодавців в порядку, передбаченому ст.35 Закону України «Про іпотеку» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що допущене порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання залишається не усунутим, а відтак суд вважає, що при таких обставинах іпотекодержатель- позивач ПАТ «ПромінвестБанк» має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення умов, як кредитного договору, так і договорів поруки та іпотеки, та в порушення ст.526,530,589,590 ЦК України, не виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого ОСОБА_3 кредиту позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори від 19.08.2006р. за реєстром №1608 і який зареєстрований у Виноградівському РБТІ в реєстрі за №422 від 22.08.2006р., реєстраційний №12801780 за адресою АДРЕСА_1, Виноградівського району.

Між тим, ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст.625 цього Кодексу). Зобов»язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Отже, суд констатує, що відсутність у відповідачів необхідних коштів для погашення заборгованості не є підставою для звільнення їх від відповідальності за порушення зобов»язання.

Разом з тим, вирішуючи питання про звернення стягнення і на земельну ділянку, що належить відповідачці ОСОБА_3, суд бере до уваги вимоги ст.139 ЗК України, згідно яких неприпустимим є звернення стягнення на земельні ділянки за рішенням суду в разі невиконання боржником зобов»язань за договором позики та іншими зобов»язаннями з одночасним припинення на них права власності і визнанням права власності за кредитором.

Крім цього, як вбачається з Договору іпотеки земельна ділянка, на яку позивач просить звернути стягнення, вона не є предметом цього договору, в ньому не зазначено параметри такої земельної ділянки, не має посилання на Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 20.08.2010р. \а.с.1\ позивач сплатив 1.999,06 грн. судового збору.

На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530,589,590,599,625,629 ЦК України, ст.ст.33,35,38 Закону України "Про іпотеку" та керуючись ст.ст.8,10,60, 212,213,214,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний Банк» м.Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, Виноградівського району, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №2259 від 11.12.2007р. в розмірі 199.905,94 грн., а аткож судовий збір в розмірі 1.999,06 грн.

В рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №2259 від 11.12.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами, який належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори від 19.08.2006р. за реєстром №1608 і який зареєстрований у Виноградівському РБТІ в реєстрі за №422 від 22.08.2006р., реєстраційний №12801780 за адресою АДРЕСА_1, Виноградівського району та земельна ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування даного будинку і належить відповідачам на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №534270, виданого на підставі рішення 8-ї сесії 5-го скликання №131 від 11.07.2007р.

У задоволенні вимог про звернення стягнення на земельну ділянку в АДРЕСА_1, Виноградівського району що належить відповідачу ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта