Ухвала суду № 23758672, 26.04.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4352/2012

УХВАЛА

26 квітня 2012 рокуЄвпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Кушнір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарець Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Євпаторійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Від позивача ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання надійшла заява про відвід судді Володарець Н.М., який мотивований тим, що при розгляді справи за позовом прокурора м. Євпаторії до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_3 про скасування місцевих нормативно-правових рішень про надання земельної ділянки в центрі м. Євпаторії для встановлення гаражу та звільнення земельної ділянки, суддя Володарець Н.М. переслідуючи своєю корисливою метою якомога скоріше віддячити місцевій владі за отриману напередодні квартиру, повела себе зухвало та цинічно та своєю ухвалою від 10.06.2010 року залишила зазначений позов прокурора без розгляду. Отже в нього виникають сумніви з приводу об'єктивності судді при розгляді справи та він не довіряє судді, вважає, що суддя Володарець Н.М. необ'єктивна при розгляді справи та просить задовольнити його заяву про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд вважає її вимоги необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки будь які підстави, що не дозволяють судді розглядати дану справу, а також обставини, що свідчать про її упереджений і необ'єктивний розгляд справи - відсутні, мотиви відводу засновані на суб'єктивній думці ОСОБА_1 Таким чином будь-які обставини, що дають підстави вважати про наявність у судді Володарець Н.М. особливих відносин із сторонами не встановлені, доказів того, що суддя особисто, прямо або побічно зацікавлена в результаті справи не представлено. Доводи заявника про навмисне прийняття незаконних ухвал доказами не підтверджені. У заявленому відводі слід відмовити.

Підстави, що виключають участь судді Володарець Н.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України також не встановлені.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Володарець Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Володарець