Рішення № 23756267, 25.04.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.04.2012 Справа № 0814/3152/2012

Номер провадження 2/0814/1817/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Дубини Л.А.

при секретарі: Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 11.01.2011 року з відповідачем ОСОБА_1, яка являється членом ЗОКС "Довіра", укладено кредитний договір № 11148, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 11245 грн. з кінцевим терміном повернення 11.01.2013 р. У забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено догорів поруки від 11.01.2011 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання виконала частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 11940 грн., яку позивач просить стягнути на його користь у солідарному порядку з відповідачів, а також розірвати кредитний договір та стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 20.07.2006 ОСОБА_1 втупила у члени ЗОКС "Довіра" та звернулася до кредитного комітету Спілки з проханням про надання їй кредиту.

11.01.2011 року між ЗОКС "Довіра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11148, відповідно до п. 1.1 якого надано кредит у сумі 9500 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру на 24 місяці, тобто до 11.01.2013, зі сплатою 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

30.05.2011 між ЗОКС "Довіра" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору №11148 згідно якої позичальнику надано 1745 грн. на споживчі потреби.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачці суму кредиту, а та у свою чергу прийняті зобов'язання виконала частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 11940,34 грн.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту 11.01.2011 року між ЗОКС "Довіра" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11148.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного Договору Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Спілкою у тому ж обсязі, що і Позичальник-боржник, включаючи оплату суми кредиту, сплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків, завданих Спілці.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом установлено, що позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 11940,34 грн., яка складається з: 10804 грн. - основна заборгованість; 594,73 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом; 541,61 грн. - підвищені проценти за запізнення сплати.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором, яка складає 11940,34 грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору - 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 11148 від 11.01.2011 року, укладений між ЗОКС "Довіра" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗОКС "Довіра", (р\р 26523333204 у ПАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25821181) заборгованість за кредитним договором у сумі 11940,34 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок грн.34 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗОКС "Довіра", (р\р 26523333204 у ПАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25821181) судові витрати на оплату судового збору 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина