Вирок № 23752047, 23.04.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/117/2012 р.

Справа № 205/1270/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Порощука П.П.,

- з участю секретаря Рожик О.М.,

- прокурора Бобира Д.Л.,

- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, позапартійного, військовозобов'язаного, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником садової бригади в Чернятинському коледжі Вінницького національного аграрного університету, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 10.02.2012 року біля 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України п. 2.9 а -"водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин", без посвідчення водія, порушив вимоги правил дорожнього руху України п. 2.1 -" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а.) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", рухаючись відрізком автомобільної дороги сполученням «м.Бар - м.Жмеринка», по вул.Заводській в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, в напрямку м.Жмеринка, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу з урахуванням дорожніх умов, порушивши вимоги правил дорожнього руху України п.12.1 - "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", а саме дорожнього покриття в слизькому стані, внаслідок чого не впорався з керуванням та наїхав на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в очікуванні маршрутного автобуса, стояли на межі правого краю дорожнього покриття з узбіччям, чим порушив вимоги правил дорожнього руху України п.1.5 -"дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків" та п.10.1 - "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події; пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в травматологічне відділення відділкової лікарні ст.Жмеринка.

Підсудний в даному конкретному випадку допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.1а, 2.9а, 10.1, 12.2 ПДР України, згідно з якими:

Допущені порушення підсудним знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили. Внаслідок ДТП загинула ОСОБА_3, а потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню важкості.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Цивільний позов заявлений не був.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю та показав суду, що на даний час працює робітником садової бригади в Чернятинському коледжі. 10.02.2012 року знаходився в с.Чернятин в коледжі, де з 09 години до 13 години в нього проходила навчальна сесія, він здавав залік та екзамен. Потім одногрупники пішли в кафе «Калина»відмічати здачу екзамена, підсудний пішов разом з ними. Разом з ним також був ОСОБА_5, який з ним навчається, та є чоловіком його тітки. В кафе ОСОБА_2 випив 100 грам горілки, ОСОБА_5 випив більше за нього та сп'янів і коли десь через 30 хвилин вийшли з кафе, то той хитався та йому було важко йти, тому підсудний йому запропонував зайти до нього додому, де той трохи протверезіє і потім піде додому в с.Северинівку. Так вони прийшли до підсудного додому, де ОСОБА_5 відмовився чекати та вирішив йти додому. На прохання підсудного ОСОБА_5 не реагував, і так як останній погано рухався то підсудний хвилювався, щоб той десь не впав по дорозі та не обморозився, і запропонував підвезти його до с.Северинівки автомобілем свого тестя. Тоді вдома нікого не було, підсудний зайшов в гараж, ключі були в замку запалення, виїхав на вулицю, посадив ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, та вони поїхали.

Погода була сонячна, опадів не було, видимість дороги була нормальна, дорожнє покриття було покрите вкатаним снігом, в слизькому стані, а по краях дороги був нагорнутий сніг висотою біля 40 см. Автомобіль знаходився в справному стані, рухався він з швидкістю біля 50 км/год., на 3 третій швидкості, ОСОБА_5 заснув та за дорогою не спостерігав, він керувати підсудному автомобілем не заважав. Рухаючись таким чином в напрямку с.Северинівки, підсудний в'їхав в село та коли наближався до хлібозаводу, який розташований з лівої сторони вулиці, то побачив, що навпроти рухався маршрутний автобус, той спочатку їхав по центру дороги а потім почав зміщуватись вправо по ходу свого руху, підсудний в цей момент також прийняв правіше та рухався по самому краю дороги, поки було прочищено сніг. Коли він розминався з автобусом то побачив, що впереді на правому краю дороги стояли люди, скільки їх було, підсудний сказати не може, так як на них не звернув увагу, а більше дивився на дорогу перед автомобілем. Коли підсудний розминувся з автобусом то повернув кермо вліво, щоб об'їхати тих людей, та його автомобіля в той момент почало заносити і він почав кермом вирівнювати його, повертаючи вліво та вправо, та він став некерованим, і тоді стався наїзд на тих людей, що стояли попереду на краю дороги. Внаслідок наїзду його автомобіля розвернуло та він зупинився на правому узбіччі в снігу, задньою частиною до дорожнього покриття. Коли підсудний вийшов з свого автомобіля то побачив, що з правої сторони від нього на узбіччі лежав хлопець, він кричав та скаржився на біль в правій нозі, підсудний його впізнав, це був житель села ОСОБА_4. Тоді продавець магазину викликала швидку медичну допомогу, після чого підсудний побачив, що з лівої сторони від його автомобіля в снігу ще лежала жінка, він підійшов до неї, вона не рухалась, поміряв в неї на руці пульс, він був відсутній, жінка ознак життя не подавала, і він зрозумів, що вона померла. Потім туди приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. З місця пригоди підсудного відвезли в Жмеринську ЦРЛ, де освідували на предмет вживання алкоголю, про що склали висновок.

У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд виходить з того, що даний злочин, вчинений підсуднім, є тяжким з необережності (ч.2 ст.286 КК України), але він не є складним; підсудний не має будь-яких фізичних чи психічних вад; свої інтереси в судовому засіданні представляє сам, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.

Підсудній під час провадження досудового слідства та у судовому засіданні визнавав себе винуватим; детально, об'єктивно показав, за яких обставин вчинив наїзд на пішоходів, що дає можливість суду судове слідство провести відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем, рухаючись відрізком автомобільної дороги сполученням «м.Бар -м.Жмеринка», по вул.Заводській в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, в напрямку м.Жмеринка, порушив п.12.1 Правил безпеки дорожнього руху України, що спричинили смерть ОСОБА_3 та отримання тілесних ушкодженнь середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Так, підсудній внаслідок порушення вимог п.12.1 Правил безпеки дорожнього руху вчинив тяжкий необережний злочин, що призвело до загибелі людини.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому; позитивно характеризується за місцем проживання; в судовому засіданні визнав себе винуватим; детально, об'єктивно показав, за яких обставин вчинив даний злочин; цим самим активно сприяв установленню істини по справі -ці обставини суд відносить до таких, що пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжують відповідальність підсудного, судом установлено є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння..

З урахуванням наведеного, суд, як виняток в даному конкретному випадку, вважає за можливе застосувати до підсудного вимоги ст.75, 76 КК України.

В даному конкретному випадку суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 вимоги ст.77 КК України.

При цьому суд виходить з того, що підсудній повністю визнав себе винним у вчиненні цього злочину, усвідомив, яких непоправних страждань завдав потерпілим; він має постійне місце проживання; має постійне місце роботи.

Судові витрати слід стягнути з винної особи.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні(а.с.67,101).

Запобіжний захід, заставу щодо підсудного ОСОБА_8, слід залишити без змін, до набранням вироком чинності, та в подальшому заставу повернути за належністю заставодавцю ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району, Вінницької області;

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району, Вінницької області про зміну місця проживання, місця роботи;

3.Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району, Вінницької області.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку у законну силу залишити без змін - заставу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят ) гривень 24 копійки на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення автотехнічної експертизи (а.с.71).

Речовий доказ по справі -автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні(а.с.67,101).

Заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач: ТУ ДСА у Вінницькій області, банк одержувача: ГУІКСУ у Вінницькій області, р/р 37310009000080, ЄДРПОУ 26286152, МФО 802015), повернути заставодавцю ОСОБА_8, після вступу вироку в закону силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.