Вирок № 23751264, 27.04.2008, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

справа № 1121/1081/12р.

№ 1/1121/89/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Чічкаленко Н.М.,

захисник адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, національність - українець, громадянин України, із середньою освітою, спеціальності не має, не працюючий, одружений, проживає в будинку, АДРЕСА_2, раніше судимий:

-13.02.2001 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України рахувати умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 гривень;

-12.06.2001 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.02.2004 року умовно -достроково, з невідбутою частиною покарання 9 місяців 13 днів;

- 28.11.2005 року Крюківський райсудом м. Кременчука Полтавської області, за ч.3 ст. 152, ст. 69, ч.2 ст. 153, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.09.2006 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.02.2010 року, умовно -достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 27 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, національність - українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водій, не працює, офіційно не одружений, проживає в будинку, АДРЕСА_3, раніше судимий:

-06.04.2000 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;

- 15.05.2003 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області, за ч.1 ст. 122 КК України, до 1 року виправних робіт, з відрахуванням 15% від заробітку;

- 04.09.2006 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вирок переглянуто 14.07.2008 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області: іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки. Звільнився 14.04.2011року умовно -достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 8 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року о 23 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де знаходились з дозволу господаря квартири ОСОБА_4, після вживання алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, вступили у злочину змову між собою з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_4, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати пістолет, як психологічний фактор можливого застосування відносно ОСОБА_4 насильства небезпечного для його життя та здоров'я.

Після чого, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно дістав з кишені куртки ОСОБА_2, яка лежала на підлозі в прихожій кімнаті пневматичний пістолет, зовні схожий на бойовий пістолет, та приставив його до скроні голови господаря квартири ОСОБА_4 і наказав, щоб той віддавав свої гроші. У свою чергу ОСОБА_2, діючу згідно розподілених злочинних ролей, став обшукувати квартиру з метою виявлення та заволодіння матеріальні цінності. В цей час, потерпілий ОСОБА_4 сприймаючи реально погрозу пістолетом як загрозу його життю та здоров'ю не став чинити опір, а навпаки прохав ОСОБА_3 не стріляти в нього. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, обшукуючи квартиру виявив та заволодів наступним майном:

- дорожньою сумкою, вартістю 140 гривень, яка знаходилась в коридорі квартири;

-програвачем марки «Шівакі»чорного кольору, вартістю 175 гривень, що знаходився на столі в спальній кімнаті, і який належить ОСОБА_5;

-програвачем марки «ВВК»сірого кольору, вартістю 400 гривень, що знаходився на телевізорі в приміщенні великої кімнати і який належить ОСОБА_6;

- мобільним телефоном «НОКІА 1616-2», вартістю 225 гривень, в корпус якого вмонтована картка мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в розмірі 28 гривень, що знаходився в правій боковій кишені курточки потерпілого;

- шкіряним портмоне, вартістю 5 гривень, в кому знаходились особисті документи ОСОБА_4, а саме посвідчення водія категорії «А»і «Б», талон попередження, медичка картка водія, які знаходилися в лівій верхній кишені куртки.

Доводячи злочинні наміри до кінця, ОСОБА_2 з метою отримання часу для безперешкодного залишення квартири, знайденою на місці липкою стрічкою насильно зв'язав потерпілому ОСОБА_4 руки та заклеїв рот, чим спричинив йому фізичний біль. При цьому, ОСОБА_3 з метою подолання можливого опору потерпілого, продовжував тримати пістолет біля голови ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заволоділи ключем від замка вхідних дверей до квартири, вартістю 15 гривні, що знаходився на гачку роздягальні в коридорі, яким зачинили замок вхідних дверей та залишили квартиру.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, чужим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 423 грн., потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 400 грн., потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 175 грн., всього на суму 998 гривень.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили розбійний напад за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в залі судового засідання ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду повідомив, що разом з ОСОБА_3 вони збирались поїхати на заробітки до м. Київ, але на поїздку та найм тимчасового житла в них не було грошей. В розмові з ОСОБА_3, вони вирішили поїхати до зятя ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_7, що мешкає в м. Світловодськ, та позичити у нього грошей. Приїхавши в м. Світловодськ він та ОСОБА_3 пішли пішки до будинку де проживає його сестра та зять ОСОБА_3, де в подальшому ОСОБА_3 піднявся до їх квартири, а він залишився його очікувати на вулиці. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до нього та повідомив що ОСОБА_7 відмовився позичити йому гроші. На зупинці, яка розташована по вул. Леніна вони сіли на маршрутне таксі та поїхали до району «Обеліск», де збирались сісти на маршрутне таксі щоб їхати в м. Кременчук з метою здачі другого його телефону в ломбард та отримати за нього якісь кошти необхідні для поїздки в м. Київ на заробітки. Приблизно о 18:00 годині на автобусній зупинці «Обеліск»вони познайомились із чоловіком років 50-ти, який назвався ОСОБА_4 та сказав що в нього є квартира після чого запропонував їм піти до нього в гості. Вони погодились та пішли в трьох в низ від «Обеліску»до 5-ти поверхового будинку, адресу будинку він не знає але зможе вказати. Прийшовши до нього додому ОСОБА_4 пригостив їх чаєм, та під час розмови хтось запропонував вжити спиртного. В нього ще залишалось 20 гривень і він разом з ОСОБА_3 пішли до магазину «Оптовичок», що розташований неподалік, та придбали пляшку горілки. Повернувшись до квартири ОСОБА_4, останній приготував закуску, смажену картоплю з грибами, і вони почали розмовляти та вживати придбану ними горілку. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_3 стало зле, і він попрохав ОСОБА_4 показати де йому можна лягти відпочивати. Після того як ОСОБА_4 відвів ОСОБА_3 до кімнати, він повернувся на кухню, де з ним продовжили вживати спиртне. Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_4 запропонував продовжити відпочинок, та запропонував йому продати два ДВД -програвача (один з яких він виніс з іншої кімнати, а також він дав йому мобільний телефон. На його пропозицію він погодився. ОСОБА_4 повідомив йому, що хоче піти разом з ним, але він не хотів, щоб ОСОБА_4 йшов з ним, так як останній був дуже на підпитку та вів себе якось неадекватно. Після чого він взяв липку стрічку та зв'язав ОСОБА_4, а саме руки та заклеїв йому рота, а сам пішов до кімнати та розбудив ОСОБА_3, який запитав де ОСОБА_4, на що він відповів йому, що ОСОБА_4 кудись вийшов, і вони з ОСОБА_3 пішли з квартири. На таксі доїхали до м.Кременчук, де в ломбарді здали мобільній телефони, прийняти ДВД -програвачі їм відмовили. Пістолету у них з ОСОБА_3 не було, на досудовому слідстві він себе та ОСОБА_3 обмовив, оскільки перебував в тяжкому психологічному стані, працівники міліції ні якого тиску на нього не здійснювали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду повідомив, що вони з ОСОБА_2 збирались поїхати на заробітки до м. Київ, але на поїздку та найм тимчасового житла в них не було грошей. В розмові з ОСОБА_2, вони вирішили поїхати до його зятя на ім'я ОСОБА_7, що мешкає в м. Світловодськ, та позичити у нього грошей. Таксист на ім'я ОСОБА_21 на своєму автомобілі «Фольксваген»сірого кольору привіз їх до району «Обеліск»в м. Світловодськ та після того як ОСОБА_2 з ним розрахувався заплативши йому 200 гривень поїхав до м. Кременчук. Приїхавши в м. Світловодськ він та ОСОБА_2 прийшли до будинку де проживає його сестра та зять, де він піднявся до їх квартири, а ОСОБА_2 залишився його очікувати на вулиці. Під час розмови з ОСОБА_7, він попросив йому позичити гроші в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_7 повідомив, що в нього грошей не має, після розмови він відразу пішов. На зупинці «Обеліск»познайомились з чоловіком років 50-ти, який назвався ОСОБА_4 та сказав що в нього є квартира та запропонував їм піти до нього в гості. Вони погодились та пішли в трьох в низ від «Обеліску»до 5-ти поверхового будинку. Прийшовши до нього додому ОСОБА_4 пригостив їх чаєм, та під час розмови хтось запропонував вжити спиртного. У ОСОБА_2 ще залишались 20 гривень і вони разом з ним пішли до магазину «Оптовичок», що розташований неподалік, та придбали пляшку горілки. Повернувшись до квартири ОСОБА_4, останній приготував закуску, смажену картоплю з грибами, і вони почали розмовляти та вживати придбану ними горілку. Але так як йому було дуже погано, оскільки він на протязі трьох тижнів вживав спиртні напої, випивши горілки, йому стало ще гірше і він приліг на ліжко, на яке йому вказав ОСОБА_4, та заснув. Потім через деякий час його розбудив ОСОБА_2, він запитав у нього де ОСОБА_4, ОСОБА_2 сказав, що той кудись вийшов. Вони вийшли з квартири ОСОБА_4 та пішли в напрямку парку. Там ОСОБА_2 дав мобільний йому телефон, для того щоб він зателефонував своїм знайомих, щоб їх відвезли до м. Кременчук. Після того, як він до розмовляв по телефону, ОСОБА_2 телефон вимкнув, витягнув з нього сім карту, та викинув її, це був як він зрозумів телефон ОСОБА_4. Крім того, він побачив у ОСОБА_2 спортивну сумку, останній повідомив, що з квартири ОСОБА_4 забрав два ДВД-програвача та мобільний телефон, за що він останнього посварив. Потім вони пішли, до площі, де взяли таксі та попросили водія таксі, відвезти їх в м. Кременчук. Таксист відвіз їх до ломбарду «Скарбниця»в м.Кременчуці, в якому ОСОБА_2 здав мобільний телефон ОСОБА_4 та свій мобільний телефон «Нокіа 1280». За два телефони він отримав 120 гривень. Отримані гроші він заплатив водію таксі, який відразу поїхав. Після цього вони в двох пішли на автостанцію щоб дізнатись чим можна добратись додому. Їм відповіли, що автобус «Суми - Коблево» буде приблизно о 01:30 годині. Вони пішли в напрямку мосту через річку Дніпро. Прийшовши до вказаного мосту, який розташований на території м. Кременчука вони проходили повз якийсь двір, і він сів на лавку, а ОСОБА_2 в цей час сховав сумку з ДВД програвачами, і вони пішли через міст пішки. У них з ОСОБА_2 ні якого пістолету не було, чому ОСОБА_2 на досудовому слідстві його обмовив, пояснити не може.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудними, суд вважає, що їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що в період з середини листопада 2011 року по 16.12.2011 року він винаймав квартиру АДРЕСА_1 разом зi своєю знайомою ОСОБА_5.

12.12.2011 року після роботи близько 18 години на автобусній зупинці «Обеліск»між ним та двома невідомими юнаками склалась розмова, вони пояснили йому, що вони з Комсомольська, він назвав себе «ОСОБА_4», оскільки його так називають друзі. Під час розмови запросив юнаків до себе додому, в цей день ОСОБА_5 дома не було. Прийшовши до нього додому, під час розмови у них виникла ідея спільно вжити спиртного, але він пояснив, що коштів у нього не має, тому юнаки пішли до магазину «Оптовичок», що розташований неподалік, та придбали пляшку горілки 0,5 л. Доки юнаки були відсутні, він приготував закуску, смажену картоплю з грибами. Повернувшись, він та юнаки почали вживати придбану ними горiлку. Під час вживання спиртного, юнаки розповіли йому, що у них немає коштів на повернення додому і вже досить пізній час, на що він запропонував їм залишитися у нього в гостях, а саме переночувати ніч до ранку. Випивши пляшку один із юнаків ліг відпочивати на диван, а він та другий юнак мали намір лягти відпочивати на підлогу, де він простелив одіяло. Між ним та одним із юнаків виникла сварка, на ґрунті того, що він запідозрив їх у своїй не щирості та бажанні викрасти його майно. В цей час він ходив із кімнати до приміщення кухні, а потім знову до кімнати. Повернувшись із кухні до кімнати, побачив, що один із юнаків тримаючи пістолет в своїх руках направив дуло пістолета йому до скроні і вони вдвох почали вимагати дати їм кошти, на що він відповів, що коштів у нього не має. Пістолет сріблястого кольору, зовні схожий на пістолем Макарова. У свою чергу він сприйняв погрози, як реальну загрозу своєму життю та почав плакати і просити щоб вони в нього не стріляли. Потім другий із юнаків підійшов до нього і зв'язав руки липкою стрічкою за спиною та наказав лягти на підлогу обличчям до шафи. А також зав'язав липкою стрічкою рот навколо голови, де юнаки взяли липку стрічку він не знає, можливо в його квартирі. Один із юнаків обшукував квартиру, а інший сидів на дивані та тримав пістолет біля голови. Він чув що другий обшукує його квартиру. Потім юнаки з квартири пішли, він чітко почув як вони зачинили квартиру на ключ, який взяли на гачку в коридорі. Даний ключ він залишив на вказаному місці, як прийшов додому. Потім він став на свої ноги та пішов на кухню, де за допомогою ножа намагався себе звільнити, розрізавши липку стрічку, але у нього не виходило. В цей час намагався покликати людей на допомогу. Так, намагаючись себе звільнити за допомогою ножа, який взяв на кухні, він ліг на підлогу біля вхідних дверей, де різав липку стрічку і кликав на допомогу. В цей час він почув наказ відповзти від дверей та зрозумів, що це працівники міліції, що він і зробив. Потім було вибито двері і до квартири зайшли працівники міліції. Після чого, працівники міліції звільнили його.

Оглянувши квартиру він виявив , що зникли: ключ від вхідних дверей до квартири; сумка чорного кольору «дорожня», придбана в 2011 році; DVD програвач сірого кольору, який належить ОСОБА_5; DVD програвач чорного кольору, який належить ОСОБА_6; мобільний телефон «НОКІА 1616-2»із вмонтованою карткою мобільного оператора «Київстар»(номер НОМЕР_1), на рахунку якої знаходилося 28 гривень; шкіряне портмоне, в якому знаходилось посвідченням водія категорії «А»і «Б», талон попередження, медичка картка водія.

На даний час він претензій до підсудних не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована, а від моральної він відмовляється.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 12.12.2011 року вона перебувала вдома та близько 22 години 40 хвилин, почула якийсь шум на п'ятому поверсі. Потім вона пішла до сусідки і вони піднялись до квартири то почули голос чоловіка, який просив про допомогу. Вона відразу викликала працівників міліції. Та коли відкрили двері, то на підлозі, вони побачили чоловіка, у якого скотчем був заклеєний рот, але він міг розмовляти, ноги зв'язані не були, а на руках ще був скотч. В подальшому вона пішла додому та більше нічого не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка повністю підтвердила в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що у його дружини є рідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який проживає разом з батьками в смт. Онуфріївка Кіровоградської області.

12.12.2011 року до них додому прийшов ОСОБА_3, двері йому відчинила його дружина, а він в цей час перебував на кухні. Скільки було годин, він не пам'ятає, але було вже темно. ОСОБА_3, сказав що треба поговорити, дружина пішла в кімнату до сина, а він разом з ОСОБА_3 пішли на кухню розмовляти. ОСОБА_3 повідомив йому, що йому потрібно їхати до м. Києва, так як йому там запропонували роботу і йому потрібні були гроші на дорогу, і він запропонував йому купити пістолет, схожий на пістолет Макарова, який він дістав з правого карману своєї куртки, якого кольору був пістолет він не пам'ятає, так як він його в руки не брав та не роздивлявся. На пропозицію ОСОБА_3 купити пістолет за 500 гривень, він йому відмовив, та повідомив, що йому такі речі не потрібні. При цьому він подумав, що це запальничка зовні схожа на бойовий пістолет. Після чого ОСОБА_3 заховав пістолет назад у карман та пішов.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він перебуває на посаді оперуповноваженого СКР Світловодського МВ з 2009 року.

Ним, 15.12.2011 року був опитаний громадянин ОСОБА_3. Який під час опитування добровільно, без будь-якого фізичного та психологічного примусу, розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме розбійного нападу на громадянина на ім'я ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ДВД програвачі яких знаходились в квартирі АДРЕСА_1 та в якій тимчасово проживав ОСОБА_4

12.12.2011 року в нічний час до них на мобільний телефон зателефонували працівники міліції, та повідомили, що 12.12.2011 року у вечірній період часу громадянина ОСОБА_4 пограбували двоє невідомих людей, а саме що вони заволоділи його мобільним телефоном, двома ДВД - програвачами та іншим майном. Після чого громадянина ОСОБА_4 зв'язали липкою стрічкою та закрили в квартирі. Однин з ДВД програвачів належав ОСОБА_5., а інший ОСОБА_6

Від заявлення цивільного позову, потерпілі відмовляються, оскільки гроші за майно повернуті громадянкою ОСОБА_16, яка є мамою ОСОБА_3, претензій ніяких до підсудних не мають. (том № 1 а. с. 36-37, 45-46)

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що у неї є рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який проживає разом з батьками в смт. Онуфріївка Кіровоградської області.

12.12.2011 року, близько 18 години, точно сказати не може так як вона не пам'ятає, до них в квартиру прийшов її брат ОСОБА_3, який спілкувався з чоловіком. Після чого ОСОБА_3 пішов. (том 1 а. с. 55-56)

Крім вищевикладених показань потерпілих та свідків вина підсудних повністю підтверджується дослідженими письмовимм доказами по справі, а саме:

Протоколом огляду місця події, в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: ніж, липку стрічку, та відбитки пальців рук. (Том 1 а. с. 11-15)

Протоколом виїмки, в ході проведення якого в ломбарді «Скарбниця»в м. Кременчук Полтавської області, було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1616». (Том 1 а. с. 54)

Висновком товарознавчої експертизи, із якого вбачається, що наданий на оцінку мобільний телефон «Нокіа 1616», станом на 12.12.2011 року коштує 225 гривень. (Том 1 а. с. 72-73)

Висновком судово - дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що з семи слідів пальців рук, відкопійованих на семи відрізках темної дактилоскопічної плівки, які були вилучені 12.12.2011 року, зі скла шафи при огляді квартири АДРЕСА_1 слід пальця руки відкопійований на шостому відрізку темної дактилоплівки, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2. (Том 1 а. с. 106-111)

Висновком судово- медичної експертизи, з якого вбачається, що видимих тілесних пошкоджень у громадянина ОСОБА_3 на момент експертизи не виявлено. (Том 1 а. с. 117)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2011 року за участю ОСОБА_2, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_2 в присутності понятих розповів про обставини скоєння розбійного нападу із застосуванням пневматичного пістолету на потерпілого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 ( Том 1 а. с. 196-200)

Протоколом ВООП, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 показав на місце, де він чекав, доки ОСОБА_2 сховає ДВД -програвачі, якими вони незаконно заволоділи. (Том 1 а. с. 50-52)

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнавав свою вину у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 із застосуванням пневматичного пістолету (том 1 а.с. 178)

Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 15.12.2011 року, відповідно до якого останній повністю визнав свою вину в скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням пневматичного пістолету разом із ОСОБА_3 (том а.а. 189)

Викладені в указаних протоколах відтворення обстановки та обставин події, допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 показання останнього повністю співпадають із показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_17, який підтвердив факт наявності у підсудних предмету зовні схожого на бойовий пістолет ті іншими матеріалами справи.

Матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Світловодського МВ УМВС України в області за заявою ОСОБА_3

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доведена повністю, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 187 КК України.

Судом не беруться до уваги показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані ними під час судового розгляду справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами на які суд вказав вище та конкретними обставинами справи, а тому суд розцінює їх, як бажання підсудних уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинено умисний тяжкий злочин.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що останній раніше судимий, останній раз 04.09.2006 року за ч.3 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 12.02.2010 року умовно-достроков з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяці 27 днів, має постійне місце мешкання, за місцем проживання скарг від мешканців будинку не надходило, характеризується з позитивної сторони, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, одружений, має сина -ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7. (Том 1 а. с. 133-166)

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше судимий, останній раз 04.09.2006 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, 14.07.2008 року вирок суду переглнуто -іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі, звільнений 14.04.2011 року умовно-достроково з невідбутою частино покарання 1 рік 3 місяці 8 днів, має постійне місце мешкання, за місцем проживання скарг від мешканців будинку не надходило, характеризується з позитивної сторони, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не одружений, співмешкає з гр.-кою ОСОБА_19, має сина -ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8. (Том 2 а. с. 1-22)

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних відповідно до ст. 66 КК України суд відносить наявність на утриманні підсудних малолітніх дітей та відшкодування ОСОБА_3 спричиненої потерпілим шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, в зв'язку з чим підлягає застосуванню ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 14.07.2008 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від раніше заявленого цивільного позову.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із засуджених на підставі ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання - 15 грудня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області в рівних частинах судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 900 (дев'ятсот) гривень, а саме по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень з кожного. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа 1616», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (Том 1 а. с. 65,77-78) - залишити останньому за належністю;

-скло у кількості трьох штук, кухонний ніж, два шматка липкої стрічки, коробку виготовлену з картону, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (Том 1 а. с. 120-121) -знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

27.04.2008