Ухвала суду № 23749643, 11.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0205/649/2012 Провадження № 22-ц/0290/1088/2012Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.Категорія: 20 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним рішення третейського суду на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці, -

встановила:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним рішення третейського суду передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ч.4 ст.338 ЦПК України встановлено, що висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2 в липні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі гаража, розташованого у АДРЕСА_1, отже заяву було прийнято з дотриманням правил підсудності, зокрема, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлена виключна підсудність справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2010 року у своїй ухвалі від 9 листопада 2011 року не вказував на порушення судом правил підсудності, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, отже дійшов висновку, що вона підсудна саме Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним рішення третейського суду на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці скасувати.

Справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: