Ухвала суду № 23749458, 03.05.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-331/2012

Стаття 238-6 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заліщука М.С.

суддів: Прокопчука С.М., Зав'язуна С.М.,

з участю прокурора: Гнідого І.А.,

захисника: ОСОБА_1,

скаржника: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Гриценка Д.В про порушення кримінальної справи від 02 лютого 2012 р. щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1,2 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч.3,4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що на час порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані для прийняття такого рішення. Також суд погодився з доводами скаржника про безпідставність порушення щодо нього справи за ч.2 ст. 28, ч.3,4 ст. 358 КК України в редакції 2011року з урахуванням того, що йому поставлені у вину дії вчинені ним у 2007-2009 роках.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в постанові слідчого зазначені належні приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Не погоджується з висновками суду про відсутність у матеріалах справи підстав для проведенння позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Метафіна» та ПП «Техясенбуд». Зазначає, що документальні перевірки були проведені на підставі відповідних судових рішень, які були надані суду для ознайомлення. За результатами апеляційного розгляду справи просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Гриценка Д.В., міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку скаржника та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду про незаконність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3, 4 ст.358 КК України (в редакції 2011р.). Суд правильно керувався вимогами ч.2 ст.5 КК України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Крім того, як встановлено при апеляційному розгляді справи, органом досудового слідства ще 15 березня 2012року винесено відповідну постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 на ст. 358 КК України (в редакції 2001р.), що прокурором не було взято до уваги при написанні апеляції.

Що ж до інших висновків суду про те, що на час порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані для прийняття такого рішення, то вони є безпідставними.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду скарги, суду було надано копії документів на підставі яких було порушено кримінальну справу, а саме: акт від 30.12.2011 року №1965/23-1/36022810 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Метафіна» (а.с. 64-86), акт від 22.12.2011 року № 8810/23-1/34973167/0100 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техясенбуд» (а.с. 87-115), протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 41-45), протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 32-35), протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 36-40), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 46-49), протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 51-54), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 55-57), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 58-60). Згідно цих матеріалів ОСОБА_2, спільно з іншими особами, створював фіктивні підприємства, без мети зайняття господарською діяльністю.

Не відповідають дійсності також твердження суду про відсутність в матеріалах справи відповідних процесуальних рішень, які були підставами для проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ПП «Метафіна» та ПП «Техясенбуд». З огляду на протокол судового засідання, слідчий пояснив, що дану перевірку було проведено на підставі постанов суду винесених у 2010 році. На підтвердження цих своїх слів слідчий надав для огляду судді засвідчені копії постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2010 року на проведення позапланових перевірок ПП «Метафіна» та ПП «Техясенбуд» (а.с. 147-150).

Разом з тим, дані обставини та документи судом не були взяті до уваги, в наслідок чого він прийшов до передчасного висновку про відсутність у слідчого належних підстав для прийняття рішення про порушення зазначеної кримінальної справи.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Гриценка Д.В про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи від 02 лютого 2012 року - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: