Вирок № 23746257, 26.04.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/2398/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Павлюченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

- 28.08.2003 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.10.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.02.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.10.2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст. 709 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

10 березня 2012 року, біля 22.30 год., ОСОБА_1 разом з іншою особою, стосовно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, зайшов в гості до знайомого ОСОБА_2, який проживає в житловому будинку по АДРЕСА_2. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підсудний пройшов в спальну кімнату, скориставшись тією обставиною, що господар спить та ніхто з сторонніх осіб його не помічає, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-С2-01»бувший у використані, вартістю 486,50 грн. зі стартовим пакетом «МТС»вартістю 105 грн., в якому знаходилася карта пам'яті на 2 Гб., вартістю 50 грн., який лежав на тумбочці, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2, матеріальних збитків на загальну суму 584,50 грн.. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 10 березня 2012 року, біля 21.30 год., він пішов до клубу який знаходиться в с. Антонівка де разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 випив близько по 150 грамів горілки. Потім вирішили піти до друга ОСОБА_2, в якого вони постійно збиралися, щоб взяти горілки та продовжити застілля. Близько 22.30 години разом прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2. Двері будинку були відчинені, ОСОБА_3 залишився в приміщенні прихожої кімнати, а він пішов до спальної кімнати господаря, що знаходилася від коридору праворуч, так як неодноразово був в гостях та знає розташування кімнат будинку.

Підійшовши до ліжка де спав ОСОБА_2, він побачив на тумбочці мобільний телефон «Нокіа-С2 01», і вирішив його викрасти.

Він впевнився, що господарі сплять та поклав телефон до кишені своєї куртки. Після цього розбудив ОСОБА_2 та запропонував випити з ним горілки, але той відмовився та сказав, що він відпочиває.

Після цього він вийшов з кімнати та сказав ОСОБА_3, що ОСОБА_2 відмовився пити горілку та вони розійшлися по домівках. Прийшовши до дому він вимкнув викрадений ним мобільний телефон, щоб на даний телефон не могли зателефонувати.

Телефон був чорного кольору, з сріблястою смугою навколо в даному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС та флеш-картка на 2 Гб. Вищевказаний мобільний телефон він вирішив в подальшому продати щоб отримати за нього гроші, які витратити на власні потреби.

Проте 12.03.2012 року його затримали працівники міліції та він їм розповів про крадіжку та в приміщенні Долинського райвідділу та добровільно видав викрадений мобільний телефон разом з сім-карткою та флеш-карткою.

На даний час телефон повернуто потерпілому з яким він помирився. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та надати можливість виправитися .

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .

Заявою потерпілого про скоєння злочину ( а.с. 4 ).

Протоколом огляду місця події від 11.03.2012 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. Антонівка, Долинського району, Кіровоградської області.

а.с. 5

Протоколом огляду місця події від 13.03.2012 року, в ході якого в приміщенні Долинського РВ УМВС, при зовнішньому огляді ОСОБА_1 виявлено та вилучено «Нокіа С2-01», ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору з сріблястою смугою, флеш картка «2 GB Team micro sd», сім-картка мобільного оператора «МТС», який належить ОСОБА_2.

а.с. 9.

Висновком товарознавчої експертизи № 7 від 19.073.2012 року, де вказано, що станом на 10.03.2012 року, залишкова вартість мобільного телефон «Нокіа С2-01»з урахуванням зносу становила 486,50 грн..

а.с. 24-29

Довідкою магазину «Київстар», згідно якої, станом на 10.03.2012 року вартість картки пам'яті на 2 GB становила -50 грн., стартового пакету мобільного оператора «МТС»становила -10 грн.

а.с. 10

Речовими доказами: мобільний телефон «Нокіа С2-01», флеш картка «2 GB Team micro sd», сім-картка мобільного оператора «МТС», які оглянуті та долучені до справи та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2.

а.с. 31-33.

Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз'яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудної .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .

Підсудний скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував задані збитки, не працює, не одружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, якуа записана на прізвище співмешканки, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не погашена.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням незначної вартості викраденого майна, що повернуто, думки потерпілого який просить підсудного суворо не карати, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та призначення покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Судові витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( а.с. 24) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині .

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа С2-01», флеш картка «2 GB Team micro sd», сім-картка мобільного оператора «МТС»відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику ОСОБА_2 ( а. с. 52-53).

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 13 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу -утримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа С2-01», флеш картка «2 GB Team micro sd», сім-картка мобільного оператора «МТС»відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, - передати за належністю власнику ОСОБА_2 (а.с. 52-53).

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( а.с. 24) .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. А. Бондарчук