Ухвала суду № 23743284, 11.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/604/2012 Категорія ст. 236-7 КПК України

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач - Осіпова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Бєлан Н.О., Паленика І.Г.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_2,

особи, щодо якої порушено

кримінальну справу, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Голосіївського району м. Києва від 8.02.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України, залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором при порушенні кримінальної справи було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, кримінальну справу порушено на підставі достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, матеріали скарги повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальна справа, порушена передчасно, за відсутності підстав для її порушення, а суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України свої висновки не мотивував.

Апелянт також вказує, що судом не досліджувалось питання наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КПК України, а також звертає увагу на те, що законність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджена рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 10.01.2012 р. за результатами розгляду скарги директора ПП «Зіп Транс Буд» ОСОБА_7

ОСОБА_4 постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 8 лютого 2012 року прокурор Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8, розглянувши матеріали перевірки щодо неправомірних дій службових осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва під час проведення фактичної перевірки ПП «Зіп Транс Буд», виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи на посадах головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в порушення ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України провели перевірку додержання вимог законодавства під час проведення розрахунків в готівковій формі ПП «Зіп Транс Буд» не за місцем здійснення господарської діяльності підприємством та за результатами перевірки склали акт фактичної перевірки від 14.10.2011 р. № 0611/26/50/23/35291053, до якого внесли завідомо неправдиві відомості. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011 р. № НОМЕР_1 та застосовано до підприємства штрафні санкції на суму 21250,00 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку ст. 236-7 КПК України подали скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною та безпідставною.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України скарги такого характеру судом розглядаються протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

З отриманого апеляційним судом повідомлення убачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, 30.03.2012 р. надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва для її розгляду.

Вказані обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисник та пояснили, що кримінальну справу Голосіївським районним судом м. Києва призначено до попереднього розгляду.

Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд діючи у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення скаржників, захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи і прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена прокурором з дотриманням вимог ст. ст.94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх приводів і підстав, в зв'язку з чим скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, перевірив виконання прокурором вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи, перевірив доводи скаржників, тому порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Голосіївського району м. Києва від 8.02.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді:

___ ____ _____

Осіпова Л.О. Бєлан Н.О. Паленик І.Г.