Рішення № 23741779, 28.04.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3665/12 Справа № 2-624/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Приватного підприємства громадсько-просвітній центр «Промінь»ОСОБА_3 та Приватного підприємства громадсько-просвітній центр «Промінь»про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та уточнивши вимоги, просив зобов'язати директора Приватного підприємства громадсько-просвітній центр «Промінь»(надалі - Центр) ОСОБА_3 надати йому довідку про роботу і заробітну плату, стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 червня 2011 року до участі у справі як відповідача було залучено Приватне підприємство громадсько-просвітній центр «Промінь»(а.с.88).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зазначив, що позивач за отриманням потрібної йому довідки звертався не до ПП громадсько-просвітній центр «Промінь», а особисто до його директора ОСОБА_3 Оскільки позивач безпосередньо до підприємства не звертався, то його право у даному випадку не було порушено, а отже і не може бути захищено судом.

Однак, з даними висновками суду колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно посвідчення Серії НОМЕР_1, виданого Дніпропетровською обласною облдержадміністрацією, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986-87 рр. другої категорії (а.с.5). Для призначення йому пенсії як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та, відповідно, подальшого її перерахунку, позивач у листопаді 2008 року звернувся до директора ПП громадсько-просвітній центр «Промінь»ОСОБА_3 з приводу видачі йому довідки визначеної форми про отриману за період роботи заробітну плату (а.с.7,8), але відповіді не отримав.

Із заяви відповідача ОСОБА_3 від 30 липня 2010 року та Журналу судового засідання від 06 жовтня 2010 року убачається, що він заперечував проти позову та зазначав, що не є директором Центру (а.с.54, 57), проте, доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Як убачається з копії трудової книжки позивача, він з 25 квітня 1991 року по 01 серпня 1996 року працював в ПП громадсько-просвітній центр «Промінь»на посаді заступника директора по виробництву та комерційній діяльності. Виходячи із записів №№ 12а, 13 на аркушах 20,21 трудової книжки, директором Центра на час прийняття та звільнення позивача був ОСОБА_3(а.с.6).

Одночасно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками ПП громадсько-просвітній центр «Промінь»та мають долі у статутному фонді підприємства по 50% кожний. Зазначені обставини підтверджуються копіями Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 13 вересня 1995 року № 568/7 «Про внесення доповнень та змін до рішення від 16 листопада 1990 року № 681 «Про реєстрацію Статуту громадсько-просвітнього центра «Промінь»та Протоколу № 4 засідання зборів засновників Центра від 08 січня 1994 року (а.с. 63-65).

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 06 травня 2009 року № 18/11-2311 видно, що ПП громадсько-просвітній центр «Промінь», м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 7А, кв.68 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України під ідентифікаційним кодом 19088405 (а.с.35). Докази про припинення діяльності підприємства в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до відповідача ОСОБА_3 як до директора Центра за видачею йому довідки, позивач реалізував своє право, передбачене ст. 49 КЗпП України. Суд, залучивши відповідачем по справі ПП громадсько-просвітній центр «Промінь», помилково відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, а також із змісту ст. 49 КЗпП України, обов'язок видати позивачу відповідну довідку колегія суддів покладає на ПП громадсько-просвітній центр «Промінь»та стягує з цього відповідача судові витрати по справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають наведеним обставинам справи, рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року залишити скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство громадсько-просвітній центр «Промінь», код ЄДРПОУ 19088405, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 7А, кв.68 надати ОСОБА_2 довідку про час його роботи та заробітну плату на даному підприємстві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства громадсько-просвітній центр «Промінь»на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді