Ухвала суду № 23738375, 11.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. м. Київ К-22858/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача -Пашкової О.В.,

представника відповідача -Величка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року

у справі № 2-а-4130/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит»

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя

про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя (далі -відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя від 21 грудня 2007 року № 0000212304/0, від 15 січня 2008 року № 0000212304/1 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 27 лютого 2008 року за вих. № 68).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000212304/0 від 21 грудня 2007 року, прийняте ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя, про зменшення ТОВ «Сателлит»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 588973,00 грн. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000212304/1 від 15 січня 2008 року, прийняте ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя, про зменшення ТОВ «Сателлит»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 588973,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сателлит»судовий збір в сумі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Сателлит», посилаючись на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

06 квітня 2012 року відповідач направив по пошті клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя її правонаступником -Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 22 березня 2012 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14 березня 2012 року серії ААБ № 714572.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя її правонаступником -Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя провела виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сателлит»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, за результатами якої було складено акт № 550/23-5/13501985 від 18 грудня 2007 року.

За висновками акту перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ТОВ «Сателлит»було зареєстроване як платник податку на додану вартість 21 липня 2007 року, у зв'язку з чим товариство не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2007 року, заявленого у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

21 грудня 2007 року ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000212304/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зменшила ТОВ «Сателлит»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів за податку на додану вартість за жовтень 2007 року на 588973,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2008 року №0000212304/1 на аналогічну суму зменшення бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним, оскільки ТОВ «Сателлит»є правонаступником ПП «Сателлит», з урахуванням положень підпункту 13.1.1 пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та абзацу 2 пункту 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79, а також зважаючи на обставини, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року у справі № 2-а-4137/08.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АА № 937523 від 15 січня 2008 року (арк. справи 59), 06 серпня 2007 року була проведена державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Сателлит»шляхом перетворення, що також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Сателлит»від 06 серпня 2007 року серії А00 № 654269 (арк. справи 31).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 статті 1 статуту ТОВ «Сателлит»(арк. справи 62) ТОВ «Сателлит»створено шляхом перетворення ПП «Сателлит», зареєстрованого виконкомом Маріупольської міської ради 18 грудня 1992 року -код ЄДРПОУ 13501985 та є правонаступником усіх прав та обов'язків ПП «Сателлит».

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сателлит»було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що йому були видані відповідні свідоцтва № 08619310 від 22 липня 1997 року на бланку НВ № 147403 (арк. справи 32) та № 08631043 від 13 січня 2005 року на бланку НВ № 324999 (арк. справи 33).

Як зазначено у передавальному акті від 18 липня 2007 року у зв'язку з перетворенням (реорганізацією) у ТОВ «Сателлит», після державної реєстрації ТОВ «Сателлит»буде правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя, зокрема, зобов'язань за розрахунками з бюджетом.

21 серпня 2007 року ТОВ «Сателлит»було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100060255 на бланку НБ № 013647, датою реєстрації платником податку на додану вартість у якому вказано 21 серпня 2007 року (арк. справи 36).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року у справі № 2-а-4137/08 за позовом ТОВ «Сателлит»до ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя було визнано неправомірними дії ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя про анулювання свідоцтва № 08631043 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 січня 2005 року ПП «Сателлит»як платника податку на додану вартість та видачі свідоцтва № 100060255 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21 серпня 2007 року з датою реєстрації платником податку на додану вартість 21 серпня 2007 року; зобов'язано ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя внести зміни до свідоцтва № 100060255 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21 серпня 2007 року в частині дати реєстрації платником податку на додану вартість, а саме датою реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Сателлит»зазначити 22 липня 1997 року. Вказана постанова набрала законної сили.

Підпунктом «а»пункту 13.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено поняття реорганізації платника податку з метою оподаткування у випадку злиття платника податків, а саме: зміну назви платника податків, а для господарських товариств - зміну організаційно-правового статусу підприємства, що тягне за собою зміну їх ідентифікаційного та/або податкового номера.

Згідно частини 5 статті 59 Господарського кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідно до абзацу 1 пункту 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), перереєстрація платника податку на додану вартість проводиться та Свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін у даних платника податку на додану вартість, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника податку, та якщо відповідно до Порядку обліку такі зміни не передбачають зняття з обліку платника податку на додану вартість в одному податковому органі і взяття на облік в іншому.

Абзацом 2 пункту 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що податковий орган видає платнику податку нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником податку на додану вартість не змінюється, а датою видачі нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідних змін до Реєстру.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, відповідно до підпункту «а»якого (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) такою особою є, зокрема, особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш, ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність у діях позивача порушення підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість 22 липня 1997 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева