Постанова № 23737429, 23.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1361/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» (далі ТОВ «БНВП «Едем») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) та просить: визнати дії ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті податкової звітності ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року протиправними; зобовязати ДПІ у м. Чернігові прийняти податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що канцелярія ДПІ у м. Чернігові відмовилась прийняти податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року, яке товариство подавало у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі того, що індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не відповідає даним Реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період. 29.09.2011 року ДПІ у м. Чернігові прийняла рішення №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» в якості платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу. 12.10.2011 року Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011, яка підлягала негайному виконанню, зупинив дію рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15- 248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем». 25.10.2011 року Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2011 року у справі №2а/2570/5179/2011 задовольнив позов ТОВ «БНВП «Едем», визнав незаконним рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем», визнав протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по анулюванню реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» як платника податку на додану вартість. Зазначена постанова суду не набрала законної сили у звязку з її апеляційним оскарженням. Проте, ухвала суду від 12.10.2011 року про забезпечення позову підлягала негайному виконанню, а, отже, з 12.10.2011 року у податкового органу відсутні законні підстави для виключення ТОВ «БНВП «Едем» з Реєстру платників податку на додану вартість, а позивач мав повне право перебувати в якості платника податку на додану вартість, маючи всі права та обовязки платника цього податку у відповідності до Податкового кодексу України та реєстраційних документів, які були видані підприємству та діяли до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а відомості про ТОВ «БНВП «Едем», як платника податку, повинні бути опубліковані на сайті центрального податкового органу у інформаційній базі даних Реєстру платників податку на додану вартість. Таким чином, такою бездіяльністю податкового органу заподіяно шкоду правам та інтересам ТОВ «БНВП «Едем», товариство було позбавлене права на виписку податкових накладних, на отримання податкових накладних, на віднесення сум податку до податкового кредиту та подавати звітність у встановленому законом порядку. За таких обставин позивач просить визнати дії ДПІ у м. Чернігові протиправними та зобовязати ДПІ у м. Чернігові прийняти податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем» за лютий 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 29.09.2011 року на підставі пп. «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України було скасовано реєстрацію платника ТОВ «БНВП «Едем» та прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №353/15-248 від 29.09.2011 року. На підставі вказаного рішення та наказу ДПА України «Про затвердженню Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» № 978 від 22.12.2010 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695 внесено до Реєстру платників ПДВ запис про анулювання реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» як платника ПДВ. Тобто інформацію одразу ж було внесено ДПА України до Реєстру платників ПДВ. Оскільки, відповідно до пп. 1 п. 5.6 ст. 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість №1394 від 07.11.2011року, зареєстрованого з Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрано законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Станом на момент розгляду справи відсутні правові підстави щодо внесення змін до Реєстру платників ПДВ відносно винесеного рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на дотану вартість. Оскільки на день розгляду справи відсутнє остаточне судове рішення щодо зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №353/15-248 від 29 09.2011року, прийняття податкової звітності з ПДВ від ТОВ «БНВП «Едем» не можливе, оскільки підприємство не є платником ПДВ. За таких обставин представник відповідача вважає свої дії правомірними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «БНВП «Едем» (ідентифікаційний код-14218056) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.03.1991 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.04.2012 року (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що 29.09.2011 року ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» у якості платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу.

На підставі цього рішення відомості про ТОВ «БНВП «Едем», як платника податку на додану вартість, були виключені податковим органом із Реєстру платників податку на додану вартість та була розміщена інформація про анульоване Свідоцтво платника податку на додану вартість №33875033 ТОВ «БНВП «Едем» на сайті ДПА України в інформаційній базі анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість.

Не погоджуючись із цим рішенням податкового органу, ТОВ «БНВП «Едем» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання незаконним рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та заявою про забезпечення цього адміністративного позову.

12.10.2011 року Чернігівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ТОВ «БНВП «Едем» про забезпечення позову та своєю ухвалою від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 зупинив дію рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15- 248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем» (код-14218056) (а.с. 7).

В порядку ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Проте, в судовому засіданні зясовано, що ухвала суду про забезпечення позову від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 не виконана.

25.10.2011 року Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 задовольнив позовні вимоги ТОВ «БНВП «Едем», визнав незаконним рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем», визнав протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по анулюванню реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» як платника податку на додану вартість (а.с. 8-9). Зазначена постанова суду не набрала законної сили у звязку з її апеляційним оскарженням.

З огляду на вищевикладене, дія рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем» зупинена з 12.10.2011 року (з моменту винесення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 про забезпечення позову).

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, з 12.10.2011 року у податкового органу відсутні будь-які законні підстави для виключення ТОВ «БНВП «Едем» із Реєстру платників податку на додану вартість.

Тобто, з 12.10.2011 року ТОВ «БНВП «Едем» має повне право перебувати в якості платника податку на додану вартість, маючи всі права та обовязки платника цього податку у відповідності до Податкового кодексу України та реєстраційних документів, які були видані підприємству та діяли до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а відомості про ТОВ «БНВП «Едем», як платника податку на додану вартість, повинні бути опубліковані на сайті центрального податкового органу у інформаційній базі даних Реєстру платників податку на додану вартість.

Незважаючи на це, податковий орган не відновив інформацію про ТОВ «БНВП «Едем» у Реєстрі платників податку на додану вартість та не виключив відомості про анулювання із інформаційної бази даних анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість на сайті центрального податкового органу, тобто не вчинив жодної дії по виконанню ухвали суду по забезпеченню адміністративного позову.

Так, в судовому засіданні зясовано, що 20.03.2012 року канцелярія ДПІ у м. Чернігові відмовилась прийняти податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Тому ТОВ «БНВП «Едем» податкову звітність з супровідним листом від 20.03.2011 року № 7 доставлено у приймальню керівника ДПІ у м. Чернігові та вручено секретарю. Зареєстровано 20.03.2012 року, про що свідчить відбиток штампу на супровідному листі (а.с. 10).

Листом-відповіддю від 21.03.2012 року № 769/10/18-208 ДПІ у м. Чернігові повідомила ТОВ «БНВП «Едем», що відповідно до вимог пп. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України надана податкова звітність за лютий 2012 року розглянута та не прийнята оскільки, індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не відповідає даним Реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період (а.с. 5).

Посилання представників відповідача на оскарження постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 судом не приймаються до уваги, оскільки ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 про забезпечення позову підлягала негайному виконанню, а оскарження рішення суду не дає права податковому органу відмовляти в прийнятті податкової звітності ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Згідно із пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.15 статті 49 цього Кодексу податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Згідно із пунктом 49.9 статті 49 цього Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено, що подана позивачем до ДПІ у м. Чернігові податкова звітність з податку на додану вартість за лютий 2012 року складена та подана відповідно до вимог, встановлених статтями 48 і 49 Податкового кодексу України, а тому орган податкової служби в порушення названих норм чинного законодавства вважає податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року не прийнятою.

В результаті протиправних дій ДПІ у м. Чернігові ТОВ «БНВП «Едем» позбавлене права на виписку податкових накладних, отримання податкових накладних, віднесення сум податку до податкового кредиту, можливості подавати податкову звітність у встановленому законом порядку, що порушує права та інтереси платника податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року протиправними.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові прийняти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» 32,19 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.