Постанова № 23737214, 26.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8793/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Кононенко А.С.

за участю:

представника позивача - Черчатого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 41662,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0003701703/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41857,90 грн. в томі числі основний платіж 27905,27 та штрафна (фінансова санкція) в розмірі 13952,63 грн., в зв'язку з чим за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 41662,90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВО 3 № НОМЕР_2 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 05.03.2004 року як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною 1 п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та направлень № 2640 від 15.10.2010 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.2.2 ст.3, пп.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.2.4,7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року та п.2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 в результаті чого платнику визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 27905,27 грн.

За результатами перевірки складено акт № 12268/1703/НОМЕР_1 від 16.12.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.12.2010 року № 0003701703/0 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 41857,90 грн. в томі числі основний платіж 27905,27 та штрафна (фінансова санкція) в розмірі 13952,63 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

12 липня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0003701703/0 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2012 року апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року без змін.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами " активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Пунктом 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI передбачено , що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 20.1.28 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 41 662 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 90 коп. на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у м.Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко