Постанова № 23737201, 23.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/723/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002131703 від 19.10.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на помилковість висновків перевіряючих щодо завищення податкового кредиту на суму 326143,45 грн та заниження податку на додану вартість у розмірі 326143,45 грн, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 326144,00 грн внаслідок порушення позивачем приписів пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України. Вказував на ненадання під час перевірки товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товару, придбаного у ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс".

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 12.09.2011 по 20.09.2011 ДПІ у м.Полтаві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності декларування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 6997/1703/НОМЕР_2 від 27.09.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 326143,45 грн та занижено податок на додану вартість у розмірі 326143,45 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002131703 від 19.10.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 326144,45 грн, в тому числі, 326143,45 грн - за основним платежем, 1 грн - штрафні санкції.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення- рішення, суд виходить з наступного

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" укладено договір поставки № 2 (опт) від 01.11.2010, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити товар і передати у власність товар (морозиво, заморожені продукти, навіпфабрикати), а Покупець - прийняти та сплатити вартість товару.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від контрагента вказані товари та проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних (а.с.26-38), податкових накладних (а.с.39-51), банківські виписки, товарно- транспортних накладних.

Різновид придбаних позивачем у ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" товарів та їх використання відповідає видам діяльності за КВЕД: оптова торгівля іншими продуктами харчування, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує нежитлове приміщення (морозильну камеру), що підтверджується копією договору оренди нежилого приміщення № 130 від 01.09.2010 (а.с. 89) та акту прийому-передачі (а.с.34)

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбання товару у ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" здійснювалось для його подальшої реалізації, що підтверджується податковими накладними, виписаними позивачем, банківськими виписками, реєстром виданих та отриманих накладних.

Доводи представника відповідача про відсутність доказів перевезення товару спростовуються долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (оригінали досліджені в ході судового розгляду)

Посилання представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень на відсутність на накладних даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції суд оцінює критично, оскільки дані щодо осіб, відповідальних за відпуск та прийняття товарів розшифровані у додатку № 1 до договору від 01.11.2010 (а.с. 25).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 326143,45 грн здійснено ФОП ОСОБА_3 на підставі виписаних ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 326143,45 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

При цьому, взаємовідносини позивача з ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" відображено останнім в податковому обліку, що підтверджується довідкою ДПІ у Фрунзенському районі м.Харків про результати зустрічної звірки з питань правових відносин ТОВ "Екпертно-Консалтингова група "Анталекс" № 692/23-310/34951612 від 18.10.2011.

Таким чином, суд вважає, що відображені в акті перевірки висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України щодо заниження податкового кредиту та податку на додану вартість у розмірі 326143,45 грн не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № 0002131703 від 19.10.2011.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 32,19 гривень, сплачені згідно з квитанцією від 09.02.2012, у розмірі 2113,81 гривень, сплачені відповідно до платіжного доручення № 56 від 21.02.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002131703 від 19 жовтня 2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 витрати у вигляді судового збору у розмірі 32 гривень 19 копійок, сплачені згідно з квитанцією від 9 лютого 2012 року, та у розмірі 2113 гривень 81 копійка, сплачені відповідно до платіжного доручення № 56 від 21 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.

Суддя С.М. Серга