Рішення № 23736667, 23.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5019/284/12

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»

до: Костопільської міської ради

про визнання права власності

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 30.12.11 р. № 10-4364)

Від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 23.04.2012 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Костопільської міської ради (далі -відповідач) про визнання права власності на: прохідну, побутові приміщення, випарювальне приміщення, адмінприміщення, гаражі, що знаходяться за адресою: м. Костопіль, вул. Хмизопільська, 1А загальною площею 1,2937 га.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що для здійснення господарської діяльності з Костопільською міською радою 5 листопада 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2937 га. Згідно умов договору земельна ділянка надана для обслуговування під'їзної залізничної колії та виробничої бази, цільове призначення земельної ділянки -землі запасу промисловості. На даній земельній ділянці позивачем були побудовані вказані вище споруди та будівлі, у зв'язку з чим Позивач звертався в Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації (далі-Рівненське ОБТІ) із заявою про реєстрацію права власності на зазначені об'єкти.

Однак, Рівненським ОБТІ рішенням від 20.01.2012 року № 50 відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5).

Позивач вважає, що неоформлення за ним права власності на будівлі порушує законні права власника на нерухоме майно та перешкоджає здійсненню дій по володінню, користуванню та розпорядженню ним.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що об'єкти побудовані ним господарським способом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.02.2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, зобов'язано позивача надати суду докази у підтвердження вимог.

Ухвалою від 14.03.2012 року розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року розгляд справи відкладено на 20.04.2012 року та зобов'язано позивача: надати суду належним чином завірену копію рішення Костопільської міської ради від 16 жовтня 2002 року № 50 та додатків до нього, а також належним чином завірені копії звіту про оцінку нежитлових приміщень будівель від 05.02.2012 року та висновку про вартість майна; відповідача: відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також оригінал клопотання відповідача від 26.03.2012 року, оригінал довіреності представника ради ОСОБА_2 від 11.01.2012 року № 34/02-08 та належним чином завірену копію (оригінал для огляду в судовому засіданні) рішення ради від 16.10.2002 року № 50, письмові пояснення.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в клопотанні від 26.03.2012 року заявив, що проти позову не заперечує.

20.04.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2012 року.

Відповідачем відзиву на позов не подано, у судове засідання відповідач не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно приписів ст. 75 ГПК України суд вбачає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази надані позивачем на підтвердження вимог, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди землі укладеного 05.11.2007 року з Костопільською міською радою, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» є землекористувачем земельної ділянки несільськогосподарського призначення в розмірі 1,2937 га. на території Костопільської міської ради. На вказаній земельній ділянці розміщена газова дільниця.

Для здійснення господарської діяльності та розміщення виробничої бази на вказаній земельній ділянці були побудовані споруди та будівлі, які необхідні для належного функціонування дільниці, а саме: прохідна загальною площею 4,8 м2, побутові приміщення загальною площею 43,1 м2, в тому числі: слюсарний цех -43,1 м.2, побутові кімнати - 10,8 м2, роздягальня 13,6 м2, коридор загальною площею 4,0 м2; випарювальне приміщення загальною площею 132,7 м2, в тому числі: підсобна -1,8 м2, випарювальний відділ 63,7 м2, компресорна 38,4 м2, компресорна загальною площею 9,1 м2, електрощитові 2,7 м2, електрощитові 5,5 м2, коридор загальною площею 5,2 м2, душова 2,7 м2, а також адміністративне приміщення загальною площею 58,2 м2, в тому числі: коридор 6,0 м2, кабінет 10,8 м2, кабінет 10,4 м2, котельня 4,4 м.2, кабінет 17,8 м2, вагова 8,8 м2; гаражі загальною площею 41,2 м2, в тому числі: пожежне депо загальною площею 516,1 м2, склад 25, 1 м2, які знаходяться в м. Костопіль по вул. Хмизопільська, 1А.

Позивач листом від 11.01.2012 року № 16 звернувся в Рівненське ОБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти.

Однак, Рівненське ОБТІ рішенням від 20.01.2012 року № 50 відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5) (а.с. 57)..

На підтвердження вимог позивачем надано суду: копії звіту про оцінку нежитлових приміщень будівель № 20104; договору оренди землі від 05.11.2007 року, акту приймання-передачі земельної ділянки, довідки управління земельних ресурсів у Костопільському районі Рівненської області Головного управління земельних ресурсів у Рівненській області про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 25.10.2007 року № 107/05-06, довідка Костопільського районного відділу земельних ресурсів від 30.01.2007 року № 61 про визначення грошової оцінки земельної ділянки, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки, копію додатку до рішення Костопільської міської ради від 16.10.2002 року № 50 про передачу земельної ділянки позивачу в орендне користування, висновку експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз від 05.02.2012 року № 20104/1_ФМ, технічних паспортів на вказані вище об'єкти, копію статуту позивача, додаткові пояснення по справі від 22.03.2012 року № 10-284/12 (а.с. 10-56, 86-105, 73-74). Крім того, договір оренди землі від 23.02.2007 року, яким підтверджено право користування позивачем земельною ділянкою на якій розміщені вказані вище об'єкти до укладання чинного договору від 05.11.2007 року (а.с. 75-80).

Вказані документи в оригіналі надавались суду для огляду.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 392, ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та зазначив, що ринкова вартість майна становить 152 500 грн. без ПДВ.

Згідно рішення Костопільської міської ради від 16.10.2002 року № 50 земельна ділянка була передана позивачу в оренду для обслуговування, зокрема, виробничої бази, у зв'язку з чим було укладено договори оренди землі від 23.02.2007 року, в подальшому від 05.11.2007 року (а.с. 10).

Представником позивача надано суду пояснення з яких вбачається, що будівлі та споруди на які позивач просить визнати за ним право власності, побудовані для обслуговування виробничої бази, у зв'язку із відсутністю проектної документації на побудовані об'єкти товариство не має можливості оформити право власності. У підтвердження того, що об'єкти відповідають державним будівельним нормам та правилам позивачем надано висновок експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз від 05.02.2012 року № 20104/1_ФМ.

З п. 26 Договору вбачається, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (а.с. 10).

4 січня 2012 року Позивач звернувся до ППФ „Експерт-Рівне" з проханням провести дослідження спеціаліста-будівельника, на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівлі "прохідна", побутові приміщення», «випарювальне приміщення», «адмінприміщення з вагою», «гаражі», які розташовані за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Хмизопільська, 1 а (літ. Б, В, Г, Д, Е) діючим державним будівельним нормам та правилам, які стосуються даного типу будівель?

2. Чи завершені будівництвом вказані будівлі?

ППФ „Експерт-Рівне" встановлено, що будівлі використовуються в складі єдиного комплексу виробничо-складських будівель, і надано висновок № 20104/1_ФМ експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз від 05.02.2012 року, з якого вбачається, що будівлі є завершеним будівництвом, відповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, які стосуються даного типу будівель (а.с. 17-33).

Рівненським ОБТІ на замовлення позивача було виготовлено технічні паспорти на побудовані будівлі (ас. 34-53).

Статтею 95 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, зокрема, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

З клопотання відповідача від 26.03.2012 року вбачається, що Костопільська міська рада проти позову не заперечує (а.с. 106).

Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2 цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, згідно п. 5 вказаної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частиною 3 ст. 375 ЦК України встановлено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Враховуючи, що позивачем об'єкти побудовані для обслуговування виробничої бази для здійснення своєї статутної діяльності, суд дійшов висновку, що наявність таких об'єктів не вимагає зміни первісного цільового призначення наданої позивачу земельної ділянки.

Стаття 376 ЦК України є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.

Як з'ясовано судом, права інших осіб вимогою про визнання на вказані об'єкти права власності не порушуються, оскільки будівництво позивачем нерухомого майна, здійснене в межах земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання такого права.

Згідно п. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки судом встановлено, що позивачем здійснено самочинне будівництво на орендованій земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, без отримання належно затвердженого проекту чи належного дозволу і зазначене будівництво не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на об'єкти самочинного будівництва, що розташовані за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Хмизопільська, 1А (літери Б, В., Г, Д, Е) підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник у зв'язку з необхідністю визнання права власності на самочинно споруджені позивачем об'єкти, суд вважає, що судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, в діях яких відсутні порушення.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 328, 375, 376 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»(33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, код ЄДРПОУ 03366701) право власності на прохідну загальною площею 4,8 м2, побутові приміщення загальною площею 43,1 м2, в тому числі: слюсарний цех загальною площею 43,1 м.2, побутові кімнати загальною площею 10,8 м2, роздягальню загальною площею 13,6 м2, коридор загальною площею 4,0 м2; випарювальне приміщення загальною площею 132,7 м2, в тому числі: підсобну загальною площею 1,8 м2, випарювальний відділ загальною площею 67,3 м2, компресорну загальною площею 38,4 м2, компресорну загальною площею 9,1 м2, електрощитові загальною площею 2,7 м2, електрощитові загальною площею 5,5 м2, коридор загальною площею 5,2 м2, душову загальною площею 2,7 м2, а також адміністративне приміщення загальною площею 58,2 м2, в тому числі: коридор загальною площею 6,0 м2, кабінет загальною площею 10,8 м2, кабінет загальною площею 10,4 м2, котельню загальною площею 4,4 м.2, кабінет загальною площею 17,8 м2, вагову 8,8 м2; гаражі загальною площею 41,2 м2, в тому числі: пожежне депо загальною площею 516,1 м2, склад загальною площею 25,1 м2, які знаходяться за адресою: м. Костопіль, вул. Хмизопільська, 1А (літери Б, В., Г, Д, Е).

Повний текст рішення складено 26.04.2012 року.

Суддя Гудзенко Я.О.