Постанова № 23736484, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5024/1911/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачаОСОБА_4 дов. від 01.11.2011 рокувідповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномпрокурораГромадського С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -Інвест - Строй"на постановувід 22.12.2011 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5024/1911/2011 господарського суду Херсонської області за позовомЗаступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського Комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -Інвест - Строй" простягнення 35286,23 грн.ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Комсомольського району міста Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі міського Комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про стягнення грошових коштів в сумі 35286,23 грн., а саме: 28732,45 грн. -боргу, 318,84 грн. -3% річних, 344,79 грн. -збитків від інфляції, 3878,88 грн. -пені та 2011,27 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 1158 від 01.11.2008 року до будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, буд. 23, кор. 3 щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії, внаслідок чого має борг по її оплаті за період з листопада 2010 року по березень 2011 року (включно) в сумі 28732,45 грн., а тому повинен сплатити позивачеві річні, збитки від інфляції, пеню та штраф.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 року (суддя Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського Доповідач: Волковицька Н.О.

суду від 22.12.2011 року (головуючий суддя Шевченко В.В., Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.), позов задоволений у повному обсязі.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -Інвест - Строй" на користь міського Комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" стягнуто 28732,45 грн. -боргу, 318,84 грн. -3% річних, 344,79 грн. -збитків від інфляції, 3878,88 грн. -пені та 2011,27 грн. -штрафу та відповідні судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо -Інвест - Строй" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року і прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки судів не відповідають обставинам справи, судами неправильно застосовані норми права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

У відзиві на касаційну скаргу міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" просить залишити рішення та постанову без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір у даному випадку стосується розрахунків за договором № 1158 про постачання теплової енергії, укладеним між Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо - Інвест - Строй" 01.11.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання всього будинку, об'ємом 18336,1 куб.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, буд. 23, корпус 3, а останній -своєчасно та в повному обсязі оплачувати одержану теплову енергію.

При цьому, судами встановлено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється у грошовій формі за тарифами, затвердженими Херсонським міськвиконкомом.

Відповідно до вказаних тарифів вартість спожитої відповідачем енергії складає: у листопаді 2010 року -1488,91грн.; у грудні 2010 року -6964,46грн., у січні 2011 року -4020,38 грн., у лютому 2011 року -7987,89 грн.; у березні 2011 року -8270,81 грн., а всього за зазначений період часу відповідачем спожито 94,09 Г/кал теплової енергії загальною вартістю 28732,45 грн.

Згідно пункту 6.8 договору для отримання рахунку за фактично спожиту теплову енергію щомісяця, не пізніше до 20 числа споживачеві необхідно прибути до позивача.

У зв'язку з тим, що відповідач вказаних вимог не дотримався позивач 21.04.2011 року листом № 1197-07 надіслав відповідачу рахунки та акти виконаних робіт за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року, який був отриманий останнім 21.04.2011 року та просив прибути до позивача у разі виникнення розбіжностей для проведення звірки розрахунків, що відповідачем зроблено не було.

Доказів неотримання відповідачем направлених рахунків та актів виконаних робіт за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року суду не надано, хоча відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладено саме на відповідача.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок доведення обставин, на які вона посилається для кожної сторони, а відтак суд повинен був насамперед дослідити докази, якими позивач підтверджує свої вимоги.

Суттєвими у даному випадку є докази, які підтверджують момент одержання рахунку, з якого відповідно до пункту 6.1 договору виникає зобов'язання відповідача на протязі 5-ти банківських днів здійснити оплату.

Встановлення цієї дати є необхідним і для розрахунку пені, річних і т.д.

Крім того, при застосуванні штрафних санкцій судами не враховані приписи пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України, яким передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При цьому, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу, який сплачують платники грошових коштів.

Також судами не враховано, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі міського Комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення з відповідача заборгованості по господарському договору.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи не з'ясовано в інтересах якого органу пред'явлено позов та який уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року у справі №5024/1911/2011 господарського суду Херсонської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -Інвест - Строй" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач