Постанова № 23736337, 23.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5024/1825/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012у справі № 5024/1825/2011господарського судуХерсонської області за позовомМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"до Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"простягнення 292 891,90 грн. за участю представників від: позивача ОСОБА_4 (довір. від 17.04.2012р.)відповідача ОСОБА_5 (довір. від 01.11.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. у справі № 5024/1825/2011 задоволено позовні вимоги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" (Позивач), стягнуто з Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (Відповідач) на користь Позивача суму 292891,90 грн. безпідставно набутих коштів, на Відповідача покладено судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. задоволено апеляційну скаргу Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. скасовано, в позові відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на користь Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 928,91 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у даній справі та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі укладеного договору № 1 про відшкодування витрат на підкачування холодної води від 02.01.2005р., укладеного між МКП "Херсонтеплоенерго" (Підрядник) та МКП "ВУВКГ м. Херсона" (Замовник), Підрядник зобов'язався забезпечувати роботи підвищувальних установок для підкачування холодної води, які знаходяться на балансі Підрядника, а Замовник зобов'язався їх оплатити.

Згідно з пунктами 2.2.1, 2.2.2 договору Замовник щомісяця протягом 10 днів, наступних за звітним місяцем після підписання акта виконаних робіт, який розглядається Замовником на протязі 3-х робочих днів, сплачує Підряднику за виконані роботи в розмірі встановленому узгодженою сторонами калькуляцією витрат, акта, рахунка на виконані роботи і податкової накладної. Замовник повинен розглядати і узгоджувати змінену калькуляцію витрат на протязі 10 днів після її отримання від Підрядника. Впродовж цього терміну Замовник повинен узгодити калькуляцію витрат, або надіслати в письмовій формі мотивовані заперечення стосовно відмови. У разі недотримання вказаного терміну калькуляція вважається погодженою в редакції Підрядника.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що в разі відсутності електролічильників фактичний обсяг спожитої електроенергії для підкачування холодної води визначається за встановленою потужністю підвищувальних установок і режиму їх роботи. Фактичний обсяг електричної енергії, спожитої підвищувальними установками у звітні місяці, оформлюється 2-х стороннім актом, який є підставою для розрахунків між сторонами договору.

Між сторонами 13.04.2006р. укладена додаткова угода про внесення доповнень до пункту 3.1 договору, яка підписана сторонами з врахуванням протоколу розбіжностей в редакції Відповідача, а саме: "при наявності гарячого водопостачання, розрахунки за електроенергію здійснюються пропорційно фактичному підключенню будинків до ГВП за звітний місяць.

Аспож. = Руст. * t*0,75*Т , де:

- Аспож. - вартість спожитої електроенергії у звітному місяці;

- t - час роботи підживлюваної установки в звітньому місяці;

- 0,75 - коєфіціент завантаженості електродвигуна;

- Руст. - встановлена проектна потужність електродвігуна насосів підкачок холодної води;

- Т - тариф за 1 КВт/год. в звітному місяці.

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ХМКП "Херсонтеплоенерго" безпідставно набутих коштів у період з травня 2008 р. по квітень 2011 р. в сумі 292 891,90 грн., отриманих в результаті завищення кількості спожитої електроенергії при відшкодуванні Позивачем цих витрат за договором № 1 від 25.01.2005р.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено факт завищення Відповідачем кількості спожитої електричної енергії за договором № 1 від 25.01.2005 р. і безпідставної сплати її вартості Позивачем.

Суд першої інстанції посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-18/18 від 03.06.2011р. та перевірку Позивачем актів про споживання електричної енергії з травня 2008р. по квітень 2011р.

Судом апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія Вищого господарського суду України, скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин -це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов"язків.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору Підрядник зобов'язався надавати калькуляцію витрат з експлуатації підвищувальних установок з урахуванням устаткування, що знаходиться на ЦТП, ТП або котельній до зовнішнього обрізу будинку. Калькуляція витрат є невід'ємною частиною даного договору, набирає сили з моменту узгодження "Замовником" та є підставою для розрахунків по цьому договору.

Сторонами у встановленому договором порядку складені та підписані (узгоджені) калькуляції вартості послуг ХМКП "Херсонтеплоенерго" наданих у спірний період, до складу яких входять також витрати Відповідача на активну та реактивну електроенергію.

Крім того, сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт по підкачці холодної води, акти звірки фактичних витрат електроенергії у спірний період, всі вищенаведені документи Позивачем підписані без зауважень.

Вказані калькуляції сторонами не змінювалися, а тому Позивач правомірно сплачував витрати Відповідача по активній та реактивній електроенергії в розмірах, узгоджених сторонами в калькуляціях.

Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги акт Ревізії фінансово-господарської діяльності МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" за період з 01.10.2008р. по 01.01.2011р.", яким встановлено зайві витрати електроенергії на підкачку холодної води теплопунктами МКП "Херсонтеплоенерго" в розмірі 40 517,55 грн., оскільки порядок визначення ревізорами кількості спожитої електроенергії не відповідає порядку, визначеному умовами договору. З акта ревізії не відомо в які години здійснювалося вимірювання потужності електродвигунів насосів, в той час як умовами договору при відсутності електролічильників фактичний обсяг спожитої електроенергії визначається за встановленою потужністю підкачувальних установок і режиму роботи.

Відповідно до довідки № 06-19/28 від 10.05.2011р. зустрічної звірки в міському комунальному підприємстві "Херсонтеплоенерго" щодо підтвердження стану взаєморозрахунків, виду, обсягу та вартості наданих послуг (виконаних робіт) та підтвердження витрат, включених до калькуляції по наданню послуг (виконання робіт) Міському комунальному підприємстві "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" за період з 01.10.2008р. по 01.04.2011р., перевіркою не встановлені порушення МКП "Херсонтеплоенерго".

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про зобов'язання провести претензійну роботу з контрагентом - МКП "Херсонтеплоенерго" щодо здійснення перерахунку зайвого нарахування за надані послуги з відкачування води в розмірі 40 517,55 грн. МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" не позбавлене можливості звернутися з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з МКП "Херсонтеплоенерго" суми 40 517,55 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не спростовані документи за період з 2008-2011р., які стали підставою для оплати електричної енергії в обсягах зазначених у цих документах та не доведено завищення Відповідачем спожитої електроенергії у вказаний період в розмірі 292 891,9 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що Позивачем відповідно до умов договору та вимог статей 525, 526 ЦК України виконано свої зобов'язання щодо оплати електричної енергії, витраченої Відповідачем на підкачку води для Позивача, а тому Відповідач на законних підставах отримав оплату за електроенергію в обсягах, визначених в калькуляціях і актах звірки фактичних витрат електроенергії у спірний період.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі № 5024/1825/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда