Постанова № 23736262, 25.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/8596/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалувід 02.03.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/8596/11 господарського суду Харківської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Вінкап", м. ХарківліквідаторМельникова Ю.В., м. Харківкредиторфізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Харківпредставники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2011 р. порушено справу № 5023/8596/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкап" у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, припинено провадження у справі та інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 р. (судді: Пуль О.А. -головуючий, Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) відхилено клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі -заявник) про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. та скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Заявник зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була отримана ним лише 13.01.2012 р., що і спричинило пропуск процесуального строку, а також позбавило можливості своєчасно провести податкову перевірку боржника з метою заявлення до нього грошових вимог.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Положеннями статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наявність поважних причин пропуску строку є необхідною умовою для вирішення судом питання про його відновлення.

Виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Необхідно зазначити, що провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за ст. 51 Закону про банкрутство, де виявлення кредиторів боржника відбувається у ліквідаційній процедурі шляхом офіційного оприлюднення постанови про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Кредитори повинні заявити свої вимоги до боржника в місячний строк з дня такого оприлюднення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковане 24.11.2011 р. у №221 (5221) газети "Голос України". З дня публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення.

Викладене свідчить, що заявник був обізнаний про існування як даної справи про банкрутство взагалі, так і оскаржуваної постанови зокрема ще 24.11.2011 р.

Проте, апеляційна скарга була подана лише 23.02.2012 р., тобто через три місяці з моменту, коли скаржнику повинно було бути відомо про наявність постанови суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення заявника з апеляційною скаргою апеляційним господарським судом не встановлено.

Посилання заявника на проведення податкової перевірки боржника з метою виявлення податкової заборгованості до уваги не приймаються, оскільки такі дії заявника мали місце вже після затвердження у даній справі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута -товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкап" ухвалою від 17.01.2012 р., яка набрала законної сили.

За таких обставин справи судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав відсутності поважних причин такого пропуску.

У зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 53, 93, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 р. у справі № 5023/8596/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич