Постанова № 23736159, 23.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 16/84/2011/5003

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі№ 16/84/2011/5003за позовомДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"доВиробничого кооперативу "Залізничник -БМК"простягнення 2104,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 2209 від 29.12.2011),

від відповідача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 23.04.2012),-

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" у липні 2011 року звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Виробничого кооперативу "Залізничник-БМК" про стягнення з відповідача 2104,80 грн., оскільки до акта ф.Кб-2в № 4 за грудень 2008 року на суму 25372,80 грн. у завищеному розмірі субпідрядником включено загальновиробничі витрати.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.10.2011 (суддя Нешик О.С.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. -головуючий, Юрчук М.І., Дужич С.П.) в позові відмовлено.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № 16/84/2011/5003, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанції встановлено, що між Виробничим кооперативом "Залізничник-БМК" (субпідрядник) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (генпідрядник) 18.07.2008 укладений договір підряду № 784-1/01.

Предметом вказаного договору є зобов'язання субпідрядника на свій ризик за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів або матеріалів генпідрядника виконати, а генпідрядника прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт під'їзної колії Долинського ЛВУМГ від вихідної стрілки ст. Вигода до вхідної стрілки ЛВУМГ, довжиною 2,6 км на об'єкті "Реконструкція лупінга № 1 на км 5.0 -км 21,4 магістрального газопроводу ДУД -ІІ з метою підвищення його надійності".

Пунктом 2.1 договору сторонами встановлено ціну договору 299900 грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору, ціна договору визначається на основі проектно -кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, що представляється субпідрядником, ціна договору може бути змінена внаслідок інфляції за згодою обох сторін. Оплата витрат, пов'язана з підвищенням ціни договору, здійснюється генпідрядником у порядку, передбаченому пунктом 3 договору.

Відповідно до пунктів 3.1- 3.3 договору, виконані роботи оплачуються генпідрядником на підставі актів форми КБ-2в та актів форми КБ-3, складених у двох примірниках. Субпідрядник у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця готує і передає на підписання уповноваженому представнику генпідрядника вказані акти виконаних робіт. Проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок субпідрядника після підписання актів виконаних робіт. Можливе надання авансу у розмірі 30% від вартості робіт у разі отримання відповідних коштів від замовника.

Пунктами 4 - 6 договору сторонами встановлено зобов'язання субпідрядника та генпідрядника, строки виконання робіт, відповідальність сторін за порушення умов зобов'язань за договором.

Згідно з умовами договору, сторонами складений кошторис з розрахунком договірної ціни № 1, відповідно до якого визначена загальна вартість робіт (з ПДВ) у сумі 299900 грн. До вказаної суми сторони включили вартість матеріалів поставки замовника (з ПДВ) 68750 грн., а тому визначена сторонами до оплати сума становить 231150 грн.

Відповідно до кошторису та договору № 784-1/01 від 18.07.2008 відповідач повністю виконав роботи, що підтверджується актом, затвердженого начальником Долинського ЛВ УМГ 17.12.2008.

Позивач оплатив виконані роботи на загальну суму 226150,38 грн., що підтверджується банківськими виписками.

З довідки Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 25.06.2010 вбачається, що для виконання ремонту під'їзної колії Долинського ЛВУМГ згідно із договором субпідряду № 784-1/01 від 18.07.2008 залучався ВК "Залізничник-БМК". Під час проведення взаєморозрахунків складені акти ф.Кб-2в на загальну суму на загальну суму 275000,00 грн. (з ПДВ). Розрахунки за виконані роботи проведено у повному обсязі.

При дослідженні зазначених актів встановлено, що до акта ф.Кб-2в № 4 за грудень 2008 року на суму 25372,80 грн. у завищеному розмірі субпідрядником включено загальновиробничі витрати на суму 2104,80 грн. (з ПДВ). Так, субпідрядником обрахунок загальновиробничих витрат проведено із застосуванням рекомендованих Держбудом усереднених показників без дотримання положень р. 4 ДБН Д.1.1-1-2000, листа Держбуду України від 09.07.2002 № 7/7/630. У розрахунках загальновиробничих витрат не враховано відсутність у субпідрядної організації відокремлених виробничих підрозділів.

Під час ревізії проведено перерахунок акта ф.Кб-2в на суму 25372,80 грн. Вартість будівельних робіт після перерахунку становить 23268,00 грн.

Проте суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме - наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.

Якщо хоча б один елемент складу правопорушення відсутній, то за загальним правилом, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що включення загальновиробничих витрат на суму 25372,80 грн. у акт ф.Кб-2в № 4 за грудень 2008 року не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність всіх складових господарського правопорушення.

Суди залишили поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судами обох інстанцій встановлено, що до акта ф.Кб-2в № 4 за грудень 2008 року на суму 25372,80 грн. у завищеному розмірі субпідрядником включено загальновиробничі витрати на суму 2104,80 грн., тому позовна вимога про стягнення 2104,80 грн. підлягає задоволенню, а рішення та постанова -скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та неправильно були застосовані норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення, і прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № 16/84/2011/5003 задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № 16/84/2011/5003 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" до Виробничого кооперативу "Залізничник -БМК" задовольнити.

Стягнути з Виробничого кооперативу "Залізничник -БМК" (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 2-А, ідентифікаційний код 13338350) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33А, ідентифікаційний код 00156630) 2104,80 грн. (дві тисячі сто чотири гривні вісімдесят копійок), 102,00 грн. (сто дві гривні) витрат з оплати державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня) витрат з оплати державного мита за подання апеляційної скарги, 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Головуючий, суддя:Капацин Н.В. Судді:Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.