Постанова № 23735823, 24.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2208/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будгарант - В»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси за участю третьої особи приватного підприємства «Співдружність-Кентавр» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2011 року приватне підприємство «Будгарант - В»(далі -ПП «Будгарант - В») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси (далі - ДПІ) за участю третьої особи приватного підприємства «Співдружність Кентавр»(далі -ПП «Співдружність Кентавр») про визнання недійсним податкових повідомлень рішень від 24.09.2010 року № 0002242301/0 по стягнення податкових обов'язків з ПДВ у розмірі 37 045 грн. і штрафних санкцій з цього податку на суму 14 818 грн. Внаслідок оскарження повідомлення-рішення до ДПІ останньою повідомлення-рішення залишено без змін та за результатами розгляду скарги винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № 0002242301/1 на ту ж саму суму. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Будгарант-В»зазначає, що повідомлення-рішення винесені з порушенням закону, базуються на припущеннях та підлягають скасуванню, оскільки висновки ДПІ зробила на підставі акту позапланової невиїзної перевірки, яку за обставинами справи не мала права проводити. Крім того, висновки ДПІ про те, що ПП «Співдружність Кентавр»не могло виконати роботи з ремонту фасаду котельні № 2 КП «Іллічівськтеплоенерго»та поточний ремонт приміщень роздягалки стадіону № 1 ОНУ ім.Мечнікова за відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності не відповідає фактичним обставинам справи. За наявності виконання ремонтних робіт та не оскарження та не визнання недійсними договорів субпідряду між ПП «Будгарант-В»та ПП «Співдружність Кентавр»від 01.04.2010 року та 12.05.2010 року позивач вважав висновки та рішення ДПІ незаконними.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки контрагент позивача -ПП «Співдружність Кентавр»не має необхідних умов для ведення господарської діяльності та угоди з ними мають ознаки нікчемності.

Справу розглянуто без участі третьої особи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ від 24.09.2010 року, 01.12.2010 року та 04.01.2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.09.2010 року працівниками ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Будгарант - В», за матеріалами якої складений акт від 20.09.2010 № 5483/23-6/34108114 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Співдружність-Кентавр»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.2.3 і пп.7.2.8 п.7.2; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4; пп.7.5.1, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього у сумі 37 045 грн., в т.ч. за травень 2010 року на суму 37 045 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарських операцій позивача з ПП «Співдружність - Кентавр», внаслідок якої позивачем неправомірно віднесено до валових витрат 222 271,0 грн., в т.ч. ПДВ -37 045,16 грн. Підставою для цього стала наявність ознак нікчемності зазначених господарських операцій, а саме відсутності у ПП «Співдружність - Кентавр»необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та незнаходження підприємства за місцем реєстрації, а також акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 16.09.2010 року про неможливість проведення перевірки ПП «Співдружність - Кентавр»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у березні - липні 2010 року.

За висновками акту ДПІ 24.09.2010 року складено податкове повідомлення-рішення № 0002242301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37 045,0 грн. та штрафних санкцій на суму 14 818,0 грн.(а.с.51 т.1).

Позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення до ДПІ в Суворовському районі м.Одеси. За результатами оскарження повідомлення рішення залишено без змін та ДПІ 01.12.2010 року винесла нове податкове повідомлення-рішення №0002242301/1 на ту ж саму суму основного платежу та штрафних санкцій(а.с.52 т.1).

Внаслідок адміністративного оскарження позивачем останнього повідомлення-рішення, ДПІ 30.12.2010 року винесла нове податкове повідомлення-рішення № 0002242301/2 на ту ж саму суму основного платежу та штрафних санкцій (а.с.53 т.1).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не погодився з позицією ДПІ, оскільки вважав, що викладені в акті перевірки факти ґрунтуються на припущеннях, без врахування первинних бухгалтерських документів. Вважаючи нікчемними господарські операції між позивачем та ПП «Співдружність - Кентавр», податковий орган не звертався до суду з відповідними вимогами та ці угоди не визнані нікчемними. ПП «Співдружність - Кентавр»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до якого не вносились дані про незнаходження зазначеного підприємства за місцем реєстрації. Таким чином, підприємство є діючим. Реальність господарських операцій, а саме виконання будівельних (ремонтних) робіт котельної № 2 КП «Іллічівськтеплоенерго», а також приміщень роздягальні стадіону № 1 ОНУ ім. І.І.Мечнікова на підставі договорів субпідряду, укладених відповідно 01.04.2010 року та 12 травня 2010 року, на думку суду першої інстанції, підтверджується договірними вартостями робіт, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання-передачі робіт, розрахунком вартості матеріалів, податковими накладними, фактом перерахування позивачем контрагенту коштів за виконані субпідрядні роботи. Крім того, виконання будівельних робіт безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю ПП «Співдружність- Кентавр».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, зробленими в порушення вимог податкового законодавства та без ретельного дослідження обставин справи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.3.9 п.5.3.ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (в т.ч. договори, накладні, рахунки) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як генеральним підрядником, та ПП «Співдружність-Кентавр»укладені договори субпідряду:

- 01.04.2010 року на виконання робіт по ремонту фасаду котельної № 2 КП «Іллічівськтеплоенерго», розташованої за адресою: вул.Садова, 1 в м.Іллічівську (а.с.83-84 т.1),

- 12.05.2010 року на виконання поточних робіт приміщення роздягалки стадіону № 1 Одеського національного університету ім.І.І.Мечнікова, розташованої за адресою: пров.Шампанський,3 в м.Одесі (а.с.129-130 т.1).

Згідно актів виконаних робіт позивачем на рахунок субпідрядника платіжними дорученнями перераховано всього на суму 257 805,0 грн., в т.ч.:

- 16.04.2010 року 83 660,0 грн.,

- 14.05.2010 року 144 665,0 грн.,

- 31.05.2010 року 2 385,0 грн.,

- 31.05.2010 року 27 095,0 грн.(а.с.74-77 т.1).

Наведені обставини, рівно як і існування податкових накладних, виданих ПП

«Співдружність-Кентавр»14, 21 та 31 травня 2010 року, не заперечується апелянтом (стор.6-7 акту перевірки).

На думку судової колегії, наявність у платника податку, виданої йому продавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, платіжних доручень про отримання субпідрядником від позивача грошових коштів за виконану роботу, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт не є достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом -ПП «Співдружність-Кентавр», судова колегія враховує встановлені ДПІ дані про відсутність у субпідрядника трудових ресурсів (згідно звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2010 року загальна чисельність працюючих складає 2 особи), відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що підтверджуються актом ДПІ Приморського району м.Одеси № 1416/23-4/35819313 від 16.09.2010 року про неможливість проведення перевірки ПП «Співдружність-Кентавр»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в березні-липні 2010 року (а.с.200-251 т.1). Зазначені обставини не спростовані в ході розгляду справи ані позивачем, ані третьою особою ПП «Співдружність-Кентавр».

З переліку видів робіт, які передбачались локальними кошторисами та актами прийомки виконаних робіт по ремонту фасаду котельної № 2 КП «Іллічівськтеплоенерго», а також поточного ремонту приміщення роздягалки стадіону № 1 ОНУ ім.. І.І.Мечнікова, вбачається широкий спектр видів будівельних робіт та значний за обсягом, в т.ч. штукатурні, малярні роботи, виготовлення вручну тяжкого цементного розчину, ремонт даху з влаштуванням покриття, ремонт дерев'яних віконних пройомів, монтаж металоконструкцій, монтажні роботи, перевозка сміття та інше (а.с.87-103, 131-144 т.1). Виконання передбачених кошторисом різнопрофільних будівельних робіт двома особами, серед яких один є директором ПП «Співдружність Кентавр», за відсутності виробничих активів, транспортних засобів та протягом строку, за який такі роботи були виконані, є неможливим.

Крім того, про нікчемність договору субпідряду № 04.2 від 01.04.2010 року на проведення ремонту фасаду котельної № 2 КП «Іллічівськтеплоенерго»свідчить той факт, що він укладений раніше договору підряду. Так, з витребуваних в ході апеляційного розгляду матеріалів від замовників, а саме КП «Іллічівськтеплоенерго» та ОНУ ім. І.І.Мечнікова, вбачається, що договір підряду № 04.1 між КП «Іллічівськтеплоенерго»(замовник) та ПП «Будгарант- В»(підрядник) на виконання тих самих будівельних робіт, які передбачені договором субпідряду, укладений 12.04.2010 року, тобто на 12 днів пізніше ніж договір субпідряду. Оскільки договір субпідряду укладається з метою виконання договору підряду (ст.838 ЦК України, ст.319 ГК України), то факт укладання договору субпідряду раніше часу укладання договору підряду свідчить про відсутність правових підстав для його укладання, та як наслідок, його виконання.

На підтвердження відсутності реального виконання будівельних робіт ПП «Співдружність-Кентавр»на підставі договору субпідряду № 04.2 від 01.04.2010 року свідчать також ті обставини, що акт № 1 виконаних робіт за договором субпідряду підписаний сторонами 14.05.2010 року (а.с.98-103 т.1), а акт № 1 виконаних робіт за договором підряду за тим же переліком робіт підписаний замовником -КП «Іллічівськтеплоенерго»07.05.2010 року. Із зазначених документів вбачається, що замовник прийняв виконані роботи підрядником на тиждень раніше, ніж їх виконав субпідрядник.

Більш того, на дефектність договорів субпідряду № 04.2 від 01.04.2010 року та № 05.1 від 12.05.2010 року свідчить їх укладання без згоди замовників, як це передбачено ч.2 ст.319 ГК України. Необхідність погодження замовником договорів підряду передбачено п.4.4 договору підряду № 04.1 від 12.04.2010 року, укладеного між позивачем і КП «Іллічівськтеплоенерго», а також п.п.20-21 договору підряду № 48, укладеного 12.05.2010 року між позивачем і ОНУ ім. І.І.Мечнікова. Наведені вимоги обумовлені правом замовника на обізнаність про реального виконавця тих чи інших робіт, з'ясування спроможності на виконання субпідрядником певних видів будівельних робіт та належної якості. ПП «Будгарант - В»зазначені вимоги законодавства та договорів підряду не виконав, фактично приховавши від замовника факт існування субпідрядника.

Судова колегія також враховує обставини незнаходження ПП «Співдружність-Кентавр»за місцем реєстрації. Як вбачається з акту перевірки, Приморською ДПІ м.Одеси складені акти від 28.07.2010 року та 16.09.2010 року про неможливість проведення документальної перевірки зазначеного підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень-липень 2010 року в зв'язку з відсутністю ПП «Співдружність-Кентавр за місцем знаходження», що в подальшому стало підставою для проведення позапланової перевірки позивача. Представник ПП «Співдружність-Кентавр»в судове засідання ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не з'явився, не надав свідчення та не спростував доводи податкового органу. В матеріалах справи наявні поштові конверти про невручення судової кореспонденції, яка направлялась третій особі за місцем реєстрації -вул.Базарна,100,офіс 1 в м.Одесі, в зв'язку з незнаходження підприємства за цією адресою (а.с.188 т.1, 16-17,47-49 т.2).

На вимогу суду апеляційної інстанції щодо направлення копій декларацій з ПДВ ПП «Співдружність-Кентавр», Приморською ДПІ направлена копія постанови Генеральної прокуратури України від 08.02.2011 року про проведення виїмки в ДПІ Приморського району м.Одеси документів, які мають відношення до ПП «Співдружність-Кентавр», а саме реєстраційних документів, документів податкової звітності за весь період діяльності вказаного підприємства. Наведені слідчі дії проводяться в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, службовими особами Київської міської державної адміністрації при відчуженні акцій ВАТ «Київхімволокно», АТ ХК «Київмісьбуд», ВАТ АК «Київводоканал»та ВАТ «Київгаз»та щодо ОСОБА_3 У тексті постанови зазначено, що під час розслідування кримінальної справи встановлено, що групою осіб шляхом підробки документів було створено з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків ряд суб'єктів підприємницької діяльності, які використовувалися у складі злочинного механізму, діяльність якого спрямована на надання легально діючим суб'єктам господарювання послуг з протиправної мінімізації податкового навантаження шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку на додану вартість, які виникали внаслідок взаєморозрахунків із залученими у злочинній схемі фіктивними підприємствами. В якості одного з «транзитних»підприємств, яке використовувалось для спрямування потоків безкоштовних коштів від легально діючих підприємств на поточні рахунки, з яких здійснювалось зняття готівкових коштів, виявлено ПП «Спідружність-Кентавр».

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність ознак реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Співдружність-Кентавр».

Обставини реального проведення робіт по ремонту фасаду котельної № 2 КП «Іллічівськтеплоенерго», а також поточного ремонту приміщення роздягалки стадіону № 1 ОНУ ім. І.І.Мечнікова, що підтверджується листами замовників, не спростовує наведеного висновку суду, оскільки з'ясуванню під час розгляду справи підлягають не обставини проведення ремонтних робіт у замовників силами будь-якої особи, а здійснення цих ремонтно-будівельних робіт безпосередньо ПП «Співдружність-Кентавр»згідно договорів субпідряду.

Відсутність реально вчинених господарських операцій, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення податкового кредиту та віднесення витрат на отримання послуг до складу валових витрат. Саме на ці обставини посилався апелянт, доводячи правомірність своїх дій при проведені перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія звертає увагу, що встановлення недійсності, в тому числі нікчемності правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції. Визнання нікчемних правочинів недійсними відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України не вимагається, оскільки згідно ч.1 ст.216 цього ж Кодексу вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Невикористання свого права на витребування доказів з власної ініціативи (ч.5 ст.71 КАС України) та неврахування норм наведених законів потягло невірну правову оцінку судом першої інстанції обставин по справі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будгарант - В»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси за участю третьої особи приватного підприємства «Співдружність Кентавр»про визнання недійсним податкових повідомлень рішень - скасувати та постановити нову, якою відмовити приватному підприємству «Будгарант - В»в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко