Постанова № 23735461, 25.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5748/2012

н/п 4/2018/997/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.

за участю прокурора - Малінки В.Є.,

заявника -ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 від 05 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи № 10110066 Д-1 у відношенні посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» ОСОБА_1 03.04.2012 року звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 від 05 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи № 10110066 Д-1 у відношенні посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології»за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України В обґрунтування скарги вказує, що постанова винесена за відсутністю достатніх приводів та підстав для її порушення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» в своїй діяльності порушень діючого законодавства України не допускає.

У судовому засіданні заявник - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» та адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримали у повному обсязі.

Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстави для задоволення скарги відсутні, кримінальна справа порушена при наявності достатніх приводів та підстав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, вислухавши пояснення заявника та його адвоката, думку прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно наданих суду документів, приводом для порушення кримінальної справи №10110066 став Акт №1244/23-506/32949766 від 07.04.2011р. ДПІ в Київському районі м.Харкова «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НТЦ «Енергетичні технології» (код ЄДРПОУ 32949766) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.»(т.1 а.с.10-67 тут і далі матеріалів кримінальної справи №№10110066).

05.05.2011р. начальником відділення ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова майором податкової міліції Зінов»євим О.М. було подано рапорт на ім»я начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова ОСОБА_5, відповідно до якого, виходячи з вищезазначеного акту перевірки, в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Даний рапорт був зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини ДПІ у Київському районі м.Харкова 05.05.2011р. №81 (т.1 а.с.6).

За даним фактом начальником відділення ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова майором податкової міліції Зінов»євим О.М. було проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої 14.05.2011р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»за ст.212 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (т.1 а.с.1-5).

28.09.2011р. старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури області радником юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2011р. та матеріали перевірки направлені до СУ ГУ МВС України в Харківській області для додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України (т.4 а.с.393-394).

05.10.2011р. старшим слідчим з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області полковником міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології»за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (т.4 а.с.395-396).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Згідно ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 04.06.2010 року №6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

В рапорті який став приводом для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2011р. зазначено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» є ОСОБА_7.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи слідчому були достовірно відомі посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології». Тобто слідчий, в порушення ч.3 ст.98 КПК України порушив кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що призвело до порушення конституційних прав посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології», зокрема директора на захист та отримання правової допомоги.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» здійснюючи фінансово-господарську діяльність в області придбання та реалізації електроенергії споживачам на території України, в період 2009-2010р. умисно, маючи на меті заниження нарахування та сплати податків та обов»язкових платежів в бюджет, надали до обліку підприємства первинні бухгалтерські та податкові документи, які мають завідомо неправдиві відомості про надання інформаційних та аналітичних послуг з супроводження діяльності ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»від ТОВ ДК «Дом», ТОВ «Ліра Плюс», ТОВ «Кассіда Проджектс», які дають право на збільшення валових видатків та податкового кредиту.

Разом з тим, зазначена постанова не містить даних, на підставі яких документів слідчим було встановлено надання ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»до обліку підприємства первинні бухгалтерські та податкові документи, які мають завідомо неправдиві відомості про надання інформаційних та аналітичних послуг з супроводження діяльності ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»від ТОВ ДК «Дом», ТОВ «Ліра Плюс», ТОВ «Кассіда Проджектс», які дають право на збільшення валових видатків та податкового кредиту.

В матеріалах, які були надані на вимогу суду як такі, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, міститься Висновок спеціаліста від 05.04.2011р. №93, у якому вказано про те, що підписи від імені ОСОБА_8, виконані, ймовірно, не ОСОБА_8 (т.2 а.с.24-25), а також Висновок спеціаліста від 29.03.2011р. №87, у якому вказано про те, що підписи від імені ОСОБА_4 виконані в одних документах однією особою, в інших -іншою (т.2 а.с.29-30), проте не вказано ким саме.

Матеріалами, які були надані суду, як такі, що стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, підтверджується, що в ході проведення перевірки було відібрано пояснення тільки від директора ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»ОСОБА_7. який пояснив, що документи та пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності підприємства було отримано ДПІ в Київському районі м.Харкова (т.2 а.с.12). При цьому, пояснень від інших посадових осіб ТОВ НТЦ «Енергетичні технології» в порушення ч.4 ст.97 КПК України відібрано не було.

Відповідно до ст.ст.94,98 КПК України, справа може бути порушено тільки в тих випадках, коли, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Виходячи з вимог ст.ст.64,65,94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, у тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення кримінальної справи вирішується з врахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

В порушенні зазначених норм законодавства, в тексті оскаржуваної постанови не зазначено ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не зазначено ніяких даних про місце, спосіб, будь-яких даних про форму умислу, мотиви дій службових осіб, наявності причинного звязку між діями та їх наслідками, що є обов»язковим при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи, а саме 05.10.2011р. згідно ч.2 ст.94 КПК України слідчий не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину передбаченого ч.3. ст.212 КК України відносно посадових осіб ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, результати перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 08.09.2011р. скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 20.04.2011р. №0001742302/0, від 20.04.2011р. №0001732302/0 (а.с.14-20 -за скаргою).

За змістом Кримінально-процесуального закону кожна постанова прокурора слідчого повинна бути мотивованою, з зазначенням об»єктивного та субєктивного складів злочину, з детальним аналізом тих чи інших фактів та обставин, які покладені в основу прийнятого рішення (ч.2 ст.130 КПК України). Разом з тим, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає наведеним вимогам КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України була порушена передчасно, без проведення належної перевірки, без достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 212 КК України і без дотримання вимог ст.94,97,98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94-98,236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 від 05 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи № 10110066 Д-1 у відношенні посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології»за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Направлені до суду матеріали направити прокурору Харківської області для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ -