Вирок № 23735116, 18.04.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 2034/1-1126/2011

Производство № 1/2034/584/2012

18 апреля 2012 года

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Ситбаталовой Н.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новопокровка Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

26 апреля 2011 года около 08:45час. ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем «Форд-Эскорд»гос.номер. 406-92 ХК, принадлежащим ОСОБА_2, двигался по второстепенной дороге в направлении автодороги Киев-Харьков-Довжанский, со скоростью 60км/час. В пути следования перед вышеуказанной автодорогой остановил свой автомобиль, затем возобновил движение, выехав на данную автодорогу, грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, допустил столкновение с автомобилем «Опель-омега» гос.номер. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский, являющейся главной, со стороны г. Киева в направлении г. Харькова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «Опель -омега» ОСОБА_4 был причинен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости нижней трети со смещением, т.е. средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья;

- пассажиру автомобиля «Форд-Эскорд»ОСОБА_5, был причинен закрытый сцепленный вывих С1 позвонка (1-ый шейный), т.е. тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни.

Данное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_1, который грубо нарушил п.п. 1.5; 16.11 и дорожного знака 2.1 приложения 1 Правил дорожного движения Украины, а именно:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган»;

- п. 16.11: «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося про второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожный знак 2.1: «уступи дорогу»

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что он правил дорожного движения Украины не нарушал. В момент столкновения его автомобиль находился на второстеппенойдороге и пропускал автомобили, которые двигались по главной дороге.

Несмотря на не признание вины ОСОБА_1, его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

- потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 26.04.2011 года около 09:00час. она находилась в салоне автомобиля Опель на пассажирском сидении. Данным автомобилем управлял ее муж ОСОБА_3 Они двигались по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Киева. В пути следования со второстепенной автодороги выехал автомобиль Форт, с которым произошло столкновение;

-гражданский истец ОСОБА_3 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4;

-потерпевший ОСОБА_5 на следствии пояснил, что 26.04.2011 года около 09:00час. он находился в салоне автомобиля Форд на заднем пассажирском сидении. За рулем данного автомобиля был ОСОБА_1 Двигались по второстепенный дороге со стороны п. Кулиничи в направлении автодороги Киев-Харьков-Довжанский. При выезде со второстепенной автодороги на главную произошло столкновение;

( л.д. 61)

- свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали показания на следствии аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5;

(л.д. 31-32, 52-53)

- схемой места ДТП от 26.04.2011 года;

(л.д.9)

- протоколом осмотра места ДТП от 26.04.2011 года из которого следует, что место ДТП расположено на 510км+550м автодороги Киев-Харьков-Довжанский;

(л.д.10)

- исковым заявлением ОСОБА_3;

(л.д. 39)

- постановлением от 16.05.2011 года о признании ОСОБА_3 гражданским истцом;

(л.д. 40)

- постановлением от 24.05.2011 года о признании ОСОБА_4 потерпевшей;

(л.д.46)

- исковым заявлением ОСОБА_4;

(л.д. 48)

- постановлением от 24.05.2011 года о признании ОСОБА_4 гражданским истцом;

(л.д. 49)

- постановлением от 23.06.2011 года о признании ОСОБА_5 потерпевшим;

(л.д. 60)

- исковым заявлением ОСОБА_5;

( л.д. 62)

- постановлением от 23.06.2012 года о признании ОСОБА_5 гражданским истцом;

(л.д. 63)

- заключением транспортно-трассологичекой экспертизы от 22.06.2011 года за № 239/11, иллюстративными таблицами №№ 1,2 , из выводов которой следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Опель омега»и «Форд»был около 145°±5°. Место столкновения автомобилей «Опель омега»и «Форд»находилось в конце следа торможения левой стороны автомобиля «Опель омега» на правой крайней полосе движения автодороги Киев-Харьков-Довжанский в направлении г. Ростов. Более точно определить, где располагалось место столкновения автомобилей «Опель омега»и «Форд», относительно границ проезжей части в объеме предоставленных данных с технической точки зрения, не предоставляется возможным. Автомобиль «Форд»в момент первичного контакта находился в движении. Показания водителя автомобиля «Форд»ОСОБА_1 в части того, что в момент столкновения автомобиль «Форд» находился на второстепенной дороге, т.е. на автодорогу Киев-Харьков-Довжанский не выезжал, с технической точки зрения не состоятельны;

(л.д. 77-90)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2011 года за № 884-А/11, из выводов которой следует, что у ОСОБА_4 имели место закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья;

(л.д. 94 )

-заключением судебной автотовароведчекой экспертизы от 23.06.2011 года за № 5767, калькуляцией к заключению, фототаблицей, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега» составляет 55020,12грн. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Опель омега», в результате ДТП определялась рыночной стоимостью КТС на момент его повреждения и составляет 19658,47грн.;

(л.д.99-107)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2011 года за № 207-Ч/11, из выводов которой следует, что у ОСОБА_5 имели место закрытый сцепленный вывих С1 позвонка (1-ый шейный), возникший в результате смещения его кпереди по отношению к нижележащим позвонкам под действием значительной силы, возможно в условиях ДТП в срок 26.04.2011 года. По степени тяжести данный вывих квалифицируется по критерию опасности для жизни как ТЯЖКОЕ телесное повреждение.

(л.д. 115 -116 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств от 21.06.2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_3, ходе которого последние рассказали о событиях, имевших место 26.04.2011 года;

( л.д.122-124)

- заключением автотехнической экспертизы от 23.06.2011 года за № 291/11, из вывода которой следует, что показания водителя автомобиля «Форд»ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, с технической точки зрения не состоятельны. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд»ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 16.11 и дорожного знака 2.1 Приложения №1 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд»ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1, 16.11 и дорожного знака 2.1 Приложения №1 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 16.11 и дорожного знака 2.1 Приложения №1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Омега»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Омега»ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Опель Омега»ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожного-транспортного происшествия;

(л.д.130-134)

- постановлением от 24.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3;

(л.д.171-172)

- постановлением от 24.06.2011 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

(л.д.174-175)

Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление является тяжким преступлением, обстоятельства совершения, данные о личности ОСОБА_8

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено и при этом суд считает назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым лишить ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами.

Судебные издержки за проведение: транспортно-трассологической экспертизы от 22.06.2011 года за № 239/11 в сумме 3876,39грн; автотехнической экспертизы от 23.06.2011 года за № 291/11 в сумме 911,74грн суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области; товароведческой экспертизы от 23.06.2011 года за № 5767 в сумме 1172,50грн суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу Государственного бюджета Украины.

Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения в связи с неподготовленностью, при этом считает разъяснить последним, что они не лишены права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишения права управлять транспортными средствам сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного основного наказания, определив ему испытательный срок 2 (два) года, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без рассмотрения. Разъяснить последним, что они не лишены права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки з производство: товароведческой экспертизы за № 5767 от 23.06.2011 года в сумме 1172,50грн (одна тысяча сто семьдесят две грн. 50 коп) в пользу Государственного бюджета Украины; транспортно-трассологической экспертизы от 22.06.2011 года за № 239/11 в сумме 3876,39грн (три тысячи восемьсот семьдесят шесть грн. 39 коп); автотехнической экспертизы от 23.06.2011 года за № 291/11 в сумме 911,74грн (девятисот одиннадцать грн. 74 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011)

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд-Эскорд»гос.номер. 406-29 ХК, переданный под сохранную расписку ОСОБА_1 -возвратить ОСОБА_2;

- автомобиль «Опель-Омега», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 -оставить ему.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.И.Ситбаталова