Рішення № 23733562, 12.04.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/19/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №201.29091 від 30 вересня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», відповідачу було надано кредит у розмірі 14000,00 доларів США (чотирнадцять тисяч доларів США) з оплатою за процентною ставкою 19% процентів річних із строком користування 42 місяці.

Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язується у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом ОСОБА_1 повинен був здійснювати на умовах і в порядку встановлених в кредитному договорі та графіку погашення кредиту.

ОСОБА_1 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлених умовами кредитного договору та відповідного графіку до нього. Внаслідок того, що з боку ОСОБА_1 були порушені вищевказані умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у нього перед банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 29 грудня 2011 року склала 124418,09 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 09 копійок).

Відповідно до положень кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом ОСОБА_1 нарахована пеня, у розмірі 0,5% від простроченої суми, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості, а починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором позичальнику відповідного повідомлення про таке збільшення. Сума нарахованої пені станом на 29 грудня 2011 року складає 23044,06 грн. (двадцять три тисячі сорок чотири гривні 06 копійок) та строкова заборгованість за кредитним договором склала: борг по капіталу - 11920,20 доларів США, борг по процентах - 767,89 доларів США, а всього 124418,09 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 09 копійок) - гривневий еквівалент визначено за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №7697-ДП1 від 30 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, тобто з усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №201.29091 від 30 вересня 2008 року на суму 124418,09 гривень.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені позивачем у своїй позовній заяві, несплату грошей за кредитним договором визнали та пояснили виниклу заборгованість тим, що у 2008 році в Україні почалась фінансово-економічна криза, змінився курс долара США, що в свою чергу негативно позначилось на фінансовому стані відповідачів, і як наслідок зробило неможливим виконання умов зазначеного кредитного договору.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк» 30 вересня 2008 року укладений кредитний договір №201.29091 та відповідачу надано кредит у розмірі 14000,00 доларів США (чотирнадцять тисяч доларів США) з оплатою за процентною ставкою 19% процентів річних із строком користування 42 місяці (а.с.7-8).

Пунктом 2.2. Кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» №201.29091 від 30 вересня 2008 року встановлено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюються періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів (а.с.7,9).

Згідно з умовами Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту та процентів за користування наданим кредитом ОСОБА_1 повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до розділів 2 та 3 Кредитного договору та графіку повернення кредиту та сплати процентів (а.с.9 - Додаток №1 до Кредитного договору №201.29091 від 30 вересня 2008 року).

Пунктом 3.2.1. кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором більш ніж 3 (три) банківські дні.

На день складання позивачем позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить - 244 дня.

На виконання вимог чинного законодавства України та договору, 07 листопада 2011 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту №1562-1/7/11 від 03 листопада 2011 року (а.с.15-17).

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги.

Для забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язання, укладено договір поруки № 7697-ДП1 від 30 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, яка виступила поручителем для ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Пунктом 2.1. Договору поруки № 7697-ДП1 від 30 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, яка виступила поручителем для ОСОБА_1, встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з Договором поруки поручитель - ОСОБА_2 відповідає перед кредитором - ПАТ «ПроКредит Банк» у тому ж обсязі, що й боржник - ОСОБА_1

Відповідно до пункту 3.2. Договору поруки кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитного договору.

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вказана сума заборгованості відповідачами по справі до теперішнього часу позивачу не сплачена, заперечень від відповідачів щодо задоволення позовних вимог не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не надано суду доказів, які б свідчили про сплату заборгованості за кредитом, або про те, що вказані договори вони з позивачем не укладали.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 124418,09 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень дев'ять копійок).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредитБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1244,19 грн. (одна тисяча двісті сорок чотири гривні 19 копійок), які сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 61, ч.2 ст. 79, ст. 88, ч.4 ст. 174, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 509, 510, 526, 527, 543, 554, 610, 1049 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ПАТ «ПроКредит Банк», пр. Перемоги, 107 «а», м. Київ, ідентифікаційний номер - 21677333, МФО 320984, рахунок №290930002.980 у АТ ПроКредит Банк) заборгованість за кредитним договором №201.29091 від 30 вересня 2008 року, гривневий еквівалент якої становить 124418,09 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 09 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ПАТ «ПроКредит Банк», пр. Перемоги, 107 «а», м. Київ, ідентифікаційний номер - 21677333, МФО 320984, рахунок №290930002.980 у АТ ПроКредит Банк) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 гривні 19 копійок (одна тисяча двісті сорок чотири 19 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. В. Дем`яненко