Рішення № 23732163, 25.04.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/8/2012

Номер провадження 2/2016/215/2012

25 квітня 2012 року

РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В., судового розпорядника Величко І.Г.

за участю представника позивача за довіреністю від 14.07.2010 року ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 за ордером і договором ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(далі по тексту - Банк) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вказують, що 15 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір з лімітом кредитування 50000 доларів США, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 75000 гривень, та в цей день в забезпечення виконання кредитного договору Банк уклав договори поруки з ОСОБА_6 і ОСОБА_3, але Позичальник свої зобов'язання не виконує, за нею числиться загальна заборгованість за договором в сумі 148293,27 грн. (а.с. 3-5).

У лютому 2012 року Банк доповнив позовну заяву до відповідачів вимогою у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 49-ІД 1 від 16 березня 2007 року, а саме на нерухоме майно -житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки на публічних торгах в порядку, передбаченому чинним законодавством України через Державну виконавчу службу України (а.с. 206-207).

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, стягнути солідарно на користь Банка з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 148293 грн. 27 коп. та судові витрати, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 49-ІД 1 від 16 березня 2007 року, а саме на нерухоме майно -житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки на публічних торгах в порядку, передбаченому чинним законодавством України через Державну виконавчу службу України.

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не з'являлася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з'являвся з поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, заперечує позовним вимогам позивача (а.с. 174, 179).

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду письмові заперечення проти позову (а.с. 199-200).

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала.

В обґрунтуванні заперечень проти позовних вимог відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 (у судовому засіданні) посилаються, що із позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк»не згодні, вважають позовні вимоги банку такими, що пред'явлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором всього в сумі 148293,27 грн., у тому числі 57520,84 грн. основної суми боргу за кредитом, 12886,23 грн. відсотків за графіком, 5229,69 грн. відсотків за фактичне користування капіталом, 72656,51 грн. пені. 16.03.2007 року ОСОБА_3 уклала договір поруки № 49-ДП2 з ЗАТ «ПроКредит Банк»(далі по тексту -Договір поруки), відповідно до якого виступила поручителем ОСОБА_5 на випадок невиконання нею свого зобов'язання по Рамковій угоді № 49 від 15.03.2007 року.

Як визначено у Рамковій угоді № 49 від 15.03.2007 р. та Договорі про надання траншу № 17.4164/49 від 16.03.2007 р. грошові кошти в сумі 75000,00 грн. надавались ОСОБА_5 на строк користування 60 місяців на умовах повернення до 16.03.2012 р. згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що визначено у Додатку № 1 до Договору траншу, зі строком. Як свідчить Таблиця розрахунку, що надана Позивачем до позовної заяви, прострочення виконання договірних зобов'язань з боку ОСОБА_5 почалися з 16.12.2008 р.. 03.02.2009 року Банк вперше, користуючись своїм правом, передбаченим у п.п. 5.1.1 п. 5.1 Договору про надання траншу від 16.03.2007 р., вимагає від позичальника ОСОБА_5 повного дострокового погашення кредиту, що підтверджено матеріалами справи. Вказана вимога отримана ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку 12 лютого 2009 року. У зв'язку із тим, що у договорі про надання траншу від 16.03.2007 р. не зазначено терміну виконання зобов'язання позичальника щодо дострокового повернення кредиту, враховуючи норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Тобто строк виконання ОСОБА_5 зобов'язання щодо дострокового погашення кредиту перед ПАТ «ПроКредит Банк»наступив 19 лютого 2009 року. Таким чином строк виконання основного зобов'язання Позичальника за Договором про надання траншу від 16.03.2007 р. № 17.4164/49 настав 19 лютого 2009 року.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не отримувала від позивача будь-яких вимог щодо виконання основного зобов'язання ОСОБА_5 за Рамковою угодою № 49 від 15.03.2007 р. та Договором про надання траншу № 17.4164/49 від 16.03.2007 р. вважають, що дія Договору поруки від 16.03.2007 р. № 49-ДП2 є припиненою, так як відповідно до матеріалів справи строк виконання зобов'язання боржника, що наступив та не був належним чином виконаний, припадає на 19 лютого 2009 року. Однак, позивач не пред'явив до ОСОБА_3 вимоги у порядку, визначеному Договором поруки.

При цьому слід зазначити, що вимога Банку від 23.10.2008 р. стосувалась лише поточної заборгованості в розмірі 1977,70 грн., яка була погашена боржником ОСОБА_5 платежами від 24.04.2009 р. та від 28.04.2009 р. всього 2000,00 грн. А вимога Банку від 03.02.2009 р. в сумі 60048,56 грн. була передчасною, так як обов'язки ОСОБА_3 щодо дострокового повернення суми кредиту виникають лише у разі не виконання цього обов'язку основним боржником ОСОБА_5. Отже прострочка боржника ОСОБА_5 щодо невиконання обов'язку щодо дострокового повернення суми кредиту наступила 19.02.2009 р. (після спливу семи днів з моменту одержання такої вимоги банку). Однак, після вищезазначеної дати (19.02.2009 р.) Банк не звертався до ОСОБА_3 з будь-якими вимогами щодо виконання цього обов'язку як поручителем замість основного боржника. Тільки після спливу більше двох років від дня першої прострочки виконання зобов'язання боржником, ПАТ «ПроКредит Банк» звертається до ОСОБА_3 із позовом, хоча право вимоги до поручителя у позивача виникло ще 19 лютого 2009 року й ніщо не заважало Банку скористатися своїм правом.

Таким чином вважають, що позивач пропустив встановлені Договором поруки та діючим законодавством України строки пред'явлення вимоги до поручителя. Крім того, керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважають Договір поруки від 16.03.2007 р. № 49-ДП2 припиненим.

Крім того, вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 72656,51 грн. є незаконною, виходячи із наступного: вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»про стягнення з ОСОБА_3 сум пені заявлено за межами строку позовної давності.

Також вимога позивача в розмірі 5229,69 грн., названа у Таблиці розрахунку банку як «проценти за час прострочення», а в позовній заяві як «відсотки за фактичне користування капіталом», не знаходиться свого правового чи документального обґрунтування у матеріалах справи. Тобто вказана сума взагалі заявлена банком до стягнення без належних підстав.

Зважаючи на вищевикладені обставини, просять суд відмовити ПАТ «ПроКредит Банк»у задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 148293,27 грн. та судових витрат по справі. Постановити рішення, відповідно до якого стягнення грошових коштів у розмірі 148293,27 грн. та судових витрат по справі здійснити за рахунок основного боржника ОСОБА_5.

Зі згоди представника позивача і представника відповідачки ОСОБА_7 суд ухвалює рішення при розгляді справи за відсутності відповідачів, що відповідає положенням статті 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачений захист цивільних прав та інтересів судом, відповідно до якого Банк звернувся до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 15 березня 2007 року і 16 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», з одної сторони, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та гр. ОСОБА_5, з другої сторони, були укладені рамкова угода № 49 на суму 50000 доларів США і договір про надання траншу (кредиту) № 17.4164/49 в сумі 75000 гривень, а з гр. ОСОБА_6, ОСОБА_3 договори поруки № 49-ДП 1 і № 49-ДП 2, на строк 60 місяців з платою за користування кредитом 19% річних від суми кредиту, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідачка ОСОБА_5 частково сплачувала кредит та припинила виконання своїх зобов'язань (а.с. 7-19, 36).

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Починаючи із 23.12.2008 року Банк неодноразово звертався до відповідачів із вимогами про виконання своїх зобов'язань і повернення кредиту з процентами (а.с. 22-35).

Сума заборгованості по кредитному договору на 18.11.2010 року складає розмір 57520,84 грн. по тілу кредиту, несплачені відсотки складають суму 12886,23 грн. і 5229,69 грн., пеня складає суму 72656,51 грн., всього загальна сума складає розмір 148293,27 грн. (а.с. 6).

Але, вимога Банку в розмірі 5229,69 грн., названа в позовній заяві як відсотки за фактичне користування капіталом, не має свого правового чи документального обґрунтування у матеріалах справи. Тобто вказана сума взагалі заявлена банком до стягнення без належних підстав (а.с. 6, 8, 9).

Таким чином|лічить| позов Банку підлягає частковому задоволенню: заборгованості по кредитному договору на 18.11.2010 року складає розмір 57520,84 грн. по тілу кредиту, несплачені відсотки складають суму 12886,23 грн., пеня складає суму 72656,51 грн., всього загальна сума складає розмір 143033,58 грн..

Не підлягають задоволенню позовні вимоги заборгованості по кредитному договору на 18.11.2010 року в частині несплачених відсотків за фактичне користування капіталом в сумі 5229,69 грн., тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні вимог.

Згідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003р. № 898-IV (далі -Закон № 898-IV), із наступними змінами, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

У відповідності статті 3 цього закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно до статті 7 Закону № 898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Матеріалами справи встановлено, що 16 березня 2007 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», з одної сторони, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(іпотекодержатель), та гр. ОСОБА_5 (іпотекодавець), з другої сторони, уклали Договір іпотеки № 49-ІД 1, зареєстрований приватним нотаріусом № 1198, внесеного 16.03.2007 р. до Державного реєстру іпотек № 4641822, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передає, а ПАТ «ПроКредит Банк»приймає в іпотеку нерухоме майно -житловий будинок (А-1 -житловий будинок, Б -вбиральня, 1- паркан, 2 -ворота, В -сарай) (предмет іпотеки), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., має загальну вартість 130922 грн. 00 коп., має оціночну вартість 75750,00 грн.. Іпотека за цим Договором забезпечує повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед ПАТ «ПроКредит Банк», що виникають із Рамкової угоди № 49 від 15 березня 2007 року, та інших договорів про надання траншу, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язується перед ПАТ «ПроКредит Банк»повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 50000 доларів США, строком до 15.03.2017 року, з яких 75000 гривень 00 коп. отримуються за договір про надання траншу (кредиту) № 17.4164/49 від 16 березня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_5 повинна повернути кредит у сумі 75000 гривень 00 коп., на строк користування 60 місяців рівними частками до 20 числа кожного місяця, сплатити 19 відсотків за його користування, можливі неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені Кредитним договором (а.с. 13-14, 15, 20, 21).

Статтею 12 Закону № 898-IV передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, є підстави у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 143033 гривні 58 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 49-ІД 1 від 16 березня 2007 року, а саме на нерухоме майно -житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., має загальну вартість 130922 грн. 00 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки на публічних торгах в порядку, передбаченому чинним законодавством України через територіальну Державну виконавчу службу України.

Судовий збір в сумі 1482 грн. 93 коп. і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідачів на рахунок Банка у частковому відношенні відповідно до суми задоволених позовних вимог: судовий збір в сумі по 476 грн. 78 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача (а.с.1-2).

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК| України|, статями 526, 553-554, 610, 1054-1056-1 ЦК| України, - суд

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_4, Ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_5, Ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_6, Ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_3), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, Код ЄДРПОУ 21677333, рахунок № 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість по кредитному договору в сумі 143033 гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у частковому відношенні на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, Код ЄДРПОУ 21677333, рахунок № 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) судові витрати: судовий збір в сумі по 476 грн. 78 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення відсотків за фактичне користування капіталом в сумі 5229 грн. 69 коп. -відмовити.

У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 143033 гривні 58 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 49-ІД 1 від 16 березня 2007 року, а саме на нерухоме майно -житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., має загальну вартість 130922 грн. 00 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки на публічних торгах в порядку, передбаченому чинним законодавством України через територіальну Державну виконавчу службу України.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -