Рішення № 23730969, 02.04.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/622/2012

02.04.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 08.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 уклали договір № РР.АМSТ.002/5051/08-2007 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_2 під платіжну картку Visa Electron-Int. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредитну лінію за вищевказаним картковим рахунком у сумі 1000,00 грн. із строком повернення до 09.12.2008 р. включно, для здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки. Відповідач прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконала, у визначені договором строки кредитну заборгованість не погасила. Станом на 23.11.2011 р. заборгованість відповідача складає 16439,48 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 1000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 324,53 грн., простроченого овердрафту в сумі 28,66 грн. та пені в сумі 15086,29 грн. Тому, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 16439,48 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» Лаврентьєв А.А. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи відсутності представника ПАТ «РОДОВІД БАНК», в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» Лаврентьєв А.А. в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 02.04.2012 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

На підставі ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 08.12.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі - Банк) та громадянка України ОСОБА_1 (надалі - Держатель) уклали договір № РР.АМSТ.002/5051/08-2007 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк відкриває Держателю карткові рахунки у гривнях та доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron-Іnt строком до 31.08.2009 р. та відкриває Держателю кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 1000 грн. строком до 09.12.2008 р. включно, зі сплатою 36,5 процентів річних.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 4.1.8, 4.1.9 Кредитного договору Держатель зобов'язався: повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування грошовими коштами у строки та на умовах, передбачених цим Договором; погашати один раз на півріччя 1/2 суми встановленої кредитної лінії; погашати овердрафт за картковим рахунком, нараховані на фактично використану суму грошових коштів проценти, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № РР.АМST.002/5051/08-2007 від 08.12.2007 р. ОСОБА_1 станом на 23.11.2011 р. має заборгованість за в загальному розмірі 16439,48 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 1000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 324,53 грн., простроченого овердрафту в сумі 28,66 грн. та пені в сумі 15086,29 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобов'язання за Кредитним договором № РР.АМST.002/5051/08-2007 від 08.12.2007 р., внаслідок чого станом на 23.11.2011 р. має заборгованість з простроченого кредиту в сумі 1000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 324,53 грн., простроченого овердрафту в сумі 28,66 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми простроченого кредиту в розмірі 1000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 324,53 грн., простроченого овердрафту в сумі 28,66 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15086,29 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 6.1.1, 6.1.4, 10.3, 10.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.8, 4.1.9 цього Договору, Держатель гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо, а також сплачує банку пеню.

На підставі п.п. 10.3, 10.4 Кредитного договору Банк в праві за кожен день прострочки платежу, стягувати з Держателя пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої п. 1.1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу.

Як зазначено в розрахунку заборгованості за Кредитним договором № РР.АМST.002/5051/08-2007 від 08.12.2007 р., станом на 23.11.2011 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість з пені в загальному розмірі 15086,29 грн.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи рішення по справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та виходячи з засад розумності та справедливості, оскільки розмір заявленої до стягнення пені в сумі 15086,29 грн. значно перевищує розмір основної суми боргу, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» пеню в сумі 2000 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3353,19 грн., яка складається з суми простроченого кредиту в розмірі 1000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 324,53 грн., простроченого овердрафту в сумі 28,66 грн. та пені в сумі 2000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 43,77 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 223, 224-226, 233 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м.Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість в розмірі 3353 (три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) судовий збір в розмірі 43 (сорок три) грн. 77 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І.Кордюкова