Рішення № 23730927, 29.02.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3581/11

29.02.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.06.2008 року між позивачем КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 9820, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у сумі 6000 грн., строком на 12 місяців, відсоткова ставка за договором складає 38,4 % річних. 27.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 9820 від 27.06.2008 року, між позивачем КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно умов якого, він добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з Кредитного договору, у повному обсязі. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 5275,61 грн., яка складається з основної суми в розмірі - 3144,83 грн. та нарахованих відсотків в розмірі - 2130,78 грн. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (код ЄДРПОУ 23484779) заборгованість за Кредитним договором № 9820 від 27.06.2008 року в розмірі 5275,61 грн., судовий збір у розмірі 52,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Представник позивача КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання до суду надійшла заява Голови правління КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» Борисова В.М., в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Оскільки, Голова правління КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» Борисов В.М. у наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 29.02.2012 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 9820.

Відповідно до умов п. 1.1., 2.1., 2.2. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 6000 грн., строком на 12 місяців від дати надання Позичальнику кредиту.

Згідно п.п. 2.3., 3.1., 3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1. цього Договору. Плата за користування кредитом становить 38,4 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є Додатком № 1 цього Договору.

На підставі п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежного виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом Договору. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього Договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки.

27.06.2009 року строк дії Кредитного договору № 9820 від 27.06.2008 року укладеного між КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» та ОСОБА_1 закінчився. Відповідач повинна була сплатити на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» основну суму кредиту - 6000 грн., та нараховані на основну суму відсотки в розмірі - 3546,61 грн. На виконання умов вищезазначеного Договору ОСОБА_1 сплатила позивачу 2855,17 грн. - основної суми, 1415,83 грн. - відсотки. Таким чином, залишок за Договором складає 3144,83 грн. - основна сума, 2130,78 грн. - нараховані відсотки, а всього в розмірі 5275,61 грн. Останній раз плата за договором була здійснена 27.04.2009 року.

Таким чином, в відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобов'язання за Кредитним договором № 9820 від 27.06.2008 року, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 5275,61 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов?язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 9820 від 27.07.2008 року, між позивачем КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Поручитель), 27.06.2008 року було укладено Договір поруки.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки, поручитель ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, які виникають з Кредитного договору № 9820 від 27.06.2008 року, у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості за Кредитним договором № 9820 від 27.06.2008 року в розмірі 5275,61 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 52,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., у зв?язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (код ЄДРПОУ 23484779), заборгованості за Кредитним договором № 9820 від 27.06.2008 року в розмірі 5275 (п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 26 (двадцять шість) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 26 (двадцять шість) грн. 38 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ж.І.Кордюкова