Ухвала суду № 23730485, 03.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №22ц/2090/2387/2012 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.

Справа № 2012/155/2012

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Маміної О.В.

суддів -Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

при секретарі - Хромовій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року ПАТ «Оксі Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог зазначав, що є іпотекодержателем домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_2

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 листопада 2011 року, яке в подальшому було скасоване, зазначений договір іпотеки був визнаний недійсним, що дало змогу ОСОБА_2 16 грудня 2011 року продати спірний будинок ОСОБА_1 Просили визнати зазначений договір недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 24 січня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -