Ухвала суду № 23730469, 03.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/3105/2012

Справа №2-282/2012 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.

Категорія: про недійсність договору Доповідач: Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.

При секретарі Давшан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Ажна»та відділенні Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПСП «Ажна» та Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди його земельної ділянки, укладений з ПСП «Ажна»2 червня 2006 року, про скасування державної реєстрації від 22 травня 2009 року та про зобов'язання ПСП «Ажна»негайно повернути йому земельну ділянку.

На обґрунтування позову представник позивача зазначав, що з ПСП «Ажна»договір не укладався та був сфальсифікований відповідачем .

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року через повторну неявку в судове засідання позивача та його представника залишена позовна заява ОСОБА_3 без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду з наступного.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи в судових засіданнях 13 жовтня та 19 грудня 2011 року. Повідомлень позивача про судові засідання 25 січня та 22 лютого 2012 року або його заяви про розгляд справи за його відсутністю матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія вважає, що позовну заяву залишено без розгляду в порушення вимог ч.3 ст.169 ЦПК України і ухвала підлягає скасуванню

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді