Вирок № 23727893, 03.05.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-957/2011 року

Провадження № 1/0907/185/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: Коновалової Н.І.

секретаря : Борсук З.В.

з участю прокурорів : Баландіної Ю.Ю., Торованина В.Д.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_3 українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 368 ч. 3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 працюючи на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, будучи службовою особою, що відповідно до положень ст.25 Закону України "Про державну службу» належить до шостої категорії одинадцятого рангу, яка згідно п.2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище і у відповідності до вимог п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" є суб'єктом корупційного правопорушення, переслідуючи корисливі мотиви та діючи всупереч інтересам служби, з використанням влади та свого службового становища, з метою отримання хабара та незаконної наживи, умисно, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а також прав і законних інтересів третіх осіб, вимагав, одержав та прийняв від ОСОБА_4 хабар сумі 3000 гривень, що становить значний розмір, за непритягнення її чоловіка - приватного підприємця ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог екологічного законодавства на належній йому автомобільній мийці, що розташована на АДРЕСА_2, подальше сприяння у виготовленні необхідної дозвільної документації для роботи автомийки та надання консультацій по усуненню порушень екологічного законодавства під час проведення в майбутньому перевірок на вказаній автомийці з метою уникнення відповідальності при наступних обставинах. Згідно наказу №13-о від 17.05.2007 року ОСОБА_3 призначений на посаду провідного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на митниці Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, а наказом № 23-о від 02.08.2007 року переведений на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю вказаної інспекції.

Відповідно до наказу № 27-о від 15.05.2009 року ОСОБА_3 присвоєно черговий одинадцятий ранг та шосту категорію державного службовця.

ОСОБА_3, будучи у відповідності до п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого поширені обмеження щодо використання службового становища у вигляді заборони використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку із прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, не мав права неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності та неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з прийняттям рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» та Загальних правилах поведінки державного службовця, затверджених наказом Головдержслужби 23 жовтня 2000 року №58, основними обов'язками ОСОБА_3 були: додержання Конституції України та інших актів законодавства України, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, а також забезпечення під час виконання службових обов'язків ефективної роботи та виконання завдань державного органу - Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, основним завданням якої є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та екологічну безпеку на території області.

В посадові обов'язки ОСОБА_3, як головного спеціаліста - державного інспектора відділу оперативного міжрайонного контролю, входило: обстеження підприємств, установ та організацій з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, при порушенні яких мав право здійснювати підготовку документів на зупинку діяльності суб'єктів господарювання, опломбовувати приміщення, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення, тощо.

25.08.2011 року ОСОБА_3 біля 14.00 години з метою перевірки законодавства про використання та охорону вод і відтворення водних ресурсів прибув на автомобільну мийку підприємця ОСОБА_5, діяльність якої організована ОСОБА_5 в орендованому приміщенні Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» за адресою: АДРЕСА_2.

У працівників автомийки ОСОБА_3 з'ясував, що в зв'язку з хворобою підприємця ОСОБА_5 виробничою діяльністю мийки тимчасово займається його знайомий ОСОБА_6. Виявивши відсутність дозвільних документів на водокористування , ОСОБА_3 документувати виявлені порушення не став, а діючи умисно, з метою отримання незаконної винагороди, зв'язався по телефону з ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч наступного дня в приміщенні Державної екологічної інспекції в області.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3, 26 серпня 2011 біля 10.00 години ОСОБА_6 прибув в службовий кабінет ОСОБА_3 та підтвердив йому про відсутність на автомийці ОСОБА_5 дозвільних документів на водокористування та водовідведення. В свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив, що він як працівник екологічної інспекції, в зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на водокористування, зобов'язаний притягнути ОСОБА_5 до відповідальності, провести нарахування збитків і передати матеріали перевірки в прокуратуру для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, однак, може цього не робити, поставивши ОСОБА_8 категоричну вимогу передати йому за це хабар в розмірі 1000 доларів США.

Розуміючи, що питання притягнення до відповідальності ОСОБА_5 залежить від ОСОБА_3 та, не будучи уповноваженим на вирішення цього питання, ОСОБА_6 сказав, що повідомить про це власника автомийки. Відразу після зустрічі ОСОБА_6 передав вимогу ОСОБА_3 дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка цього ж дня о 12.00 годині зустрілася з ОСОБА_3 в його службовому кабінеті.

Під час розмови ОСОБА_3 роз'яснив ОСОБА_4 свої повноваження на проведення перевірки в автомийці її чоловіка ОСОБА_5 та негативні наслідки перевірки при відсутності спеціального дозволу на водокористування і тим самим дав зрозуміти ОСОБА_4, що іншого виходу вирішити питання непритягнення ОСОБА_5 до відповідальності, ніж передати хабар, суму якого він назвав ОСОБА_8, в неї немає.

ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 не притягати ОСОБА_5 до відповідальності та зменшити, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем у сім'ї та хворобою чоловіка суму хабара.

ОСОБА_3, доводячи свій злочинний умисел до кінця, поставив ОСОБА_4 вимогу передати йому хабар в сумі 3000 гривень впродовж дня, пообіцявши при цьому не тільки не притягати до відповідальності її чоловіка ОСОБА_5 за порушення вимог екологічного законодавства на автомобільній мийці, а й не закривати автомийку, не нараховувати збитки і не передавати матеріали в прокуратуру для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Крім цього, ОСОБА_3 пообіцяв допомогти виготовити необхідні дозвільні документи для роботи автомийки та сприяти в подальшому в роботі автомийки.

Будучи поставлена в умови необхідності дачі хабара з метою запобігання шкідливих наслідків, ОСОБА_4 вимушено погодилася на передачу вказаної суми хабара.

Цього ж дня, перед дачею ОСОБА_3 хабара, ОСОБА_4 звернулась в УСБУ в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в неї хабара в розмірі 3000 гривень, з метою викрити хабарника, і по телефону домовилася з ним про зустріч біля приміщення комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром».

В той же день, близько 17.00 години ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_3 біля адміністративного приміщення КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що розташоване на вул. Ботанічній, 2, в м. Івано-Франківську, і передала йому гроші в сумі 3000 гривень. ОСОБА_3 поклав гроші в кишеню штанів і в такий спосіб одержав та прийняв хабар в сумі три тисячі гривень, що становить значний розмір, від ОСОБА_4 за непритягнення її чоловіка - приватного підприємця ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог екологічного законодавства на належній йому автомобільній мийці, що розташована на АДРЕСА_2, подальше сприяння у виготовленні необхідної дозвільної документації на водокористування та надання консультацій по усуненню порушень екологічного законодавства під час проведення в майбутньому перевірок на вказаній автомийці з метою уникнення відповідальності.

Одразу після цього, ОСОБА_3 був спійманий «на гарячому» і його подальші дії були припинені співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.

Таким чином, ОСОБА_3 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вимагав, одержав та прийняв від ОСОБА_4 хабар у значному розмірі в сумі 3000 гривень за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 з використанням наданого йому службового становища.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що дійсно, працюючи на посаді провідного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на митниці Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вимагав та одержав від ОСОБА_9 гроші в сумі 3000 гривень за те, щоб її чоловіка ОСОБА_5 не притягли до відповідальності за порушення вимог екологічного законодавства на належній ОСОБА_5 автомобільній мийці, що розташована по АДРЕСА_2. Він так вчинив, оскільки йому були потрібні гроші на власне весілля. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до підсудного вона не має, просить його суворо не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 368 ч. 3 КК України, як вчинення умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабар у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинені збитки, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією

ст. 368ч. 3 КК України

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк три роки, із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_3 позбавити шостої категорії, одинадцятого рангу державного службовця.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з застави на взяття під варту з-залу суду до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 березня 2012 року.

Речові докази - змиви на ватних тампонах з рук ОСОБА_3, упаковані та опечатані в двох пакетах; зразок спеціальної хімічної речовини, упакований та опечатаний в конверті, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи. (Том І а.с.109, Том І а.с.108) - знищити.

Речові докази - компакт-диски №1120С3020812909А1 та №07041814 СDR UG 80Е із записаними під час фіксації одержання хабара ОСОБА_3, упаковані та опечатані в конверті; відеокасету «Panasonic mini DV», із записаними під час огляду місця події, упаковані та опечатані в конверті які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том І а.с.137).

Речові докази - два мобільні телефони марки «Nokia» ОСОБА_3, упаковані та опечатані в конверті, які зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_3 ( Том І а.с.143).

Речові докази - гроші в сумі 3000 (три тисячі гривень) предмет хабара, які знаходяться на зберіганні в спеціально обладнаному кабінеті начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області - повернути за належністю (Том І а.с.106-107).

Речові докази - гроші в сумі 360 (триста шістдесят) гривень - що належать ОСОБА_3 (Том ІІ а.с.4-7)- звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЕЦ при УМВС в Івано-Франківській області на р/р № 31255272210165 код 25574765 МФО 836014, банк одержувача УДК в Івано-Франківській області - 1294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) гривні 08 (вісім) копійок витрат на проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя: Коновалова Н.І.