Постанова № 23727676, 23.04.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2119/2012

Провадження № 4/0552/127/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 апреля 2012 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Гудковой А.А.,

с участием прокурора Мазур В.В.,

с участием заявителя ОСОБА_1,

с участием представителя заявителя ОСОБА_2,

с участием представителя заявителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в обоснование которой указал, что операции с ООО «Мегабудинвест»были предметом проверки налоговым органом, Макеевской ОГНИ, по результатам которой расходы от указанных операций в формировании валовых расходов предприятия в период с мая 2009 года по июнь 2010 года участия не принимали. В результате чего у предприятия отсутствовало занижение налогового обязательства по налогу на прибыль в указанном периоде, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель указал на то, что формирование сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость по операциям между ООО «Минова Украина»и ООО «Мегабудинвест»осуществлялось на основании надлежащим образом оформленных налоговых накладных последнего, что не противоречит нормам Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Также заявителем оспаривается утверждение следователя о бестоварности операций с ООО «Мегабудинвест», а фиктивность договоров между предприятиями, по мнению заявителя, должна подтверждаться решением суда. На основании изложенного, заявитель считает, что у следователя не было достаточных данных подтверждающих факт уклонения от уплаты налогов, а потому постановление следователя СО НМ Макеевской Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель ОСОБА_1 и его представители ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании полагал, что уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины возбуждено законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению, с соблюдением требований УПК Украины, а поэтому просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

Суд, выслушав мнение заявителя, его представителей и прокурора, исследовав материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2012 года постановлением следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. было возбуждено уголовное дело №22-12-05-81 в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили учетно-регистрационные документы ООО «Минова Украина», заключение специалиста НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Донецкой области № 38 от 17.02.2012 года, налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ООО «Минова Украина», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Минова Украина»с ООО «Мегабудинвест».

Так, из исследованных в судебном заседании материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 является руководителем ООО «Минова Украина», зарегистрированного исполкомом Макеевского горсовета 27.03.2008 года и являющегося плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что в материалах доследственной проверки подтверждается справкой из ЕГРПОУ, протоколом сборов участников ООО «Минова Украина»№ 1 от 03.03.2008 года, свидетельством о государственной регистрации ООО «Минова Украина», свидетельством о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, справкой ГНИ о взятии ООО «Минова Украина»на налоговый учет /л.д. 11, 13, 16-18/.

Согласно заключению специалиста НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Донецкой области № 38 от 17.02.2012 года /л.д. 5-10/ в период с мая 2009 года по июнь 2010 года между ООО «Минова Украина»и ООО «Мегабудинвест»осуществлялись бестоварные (фиктивные) операции, по которым не происходило реальное исполнение, вследствие чего ООО «Минова Украина»незаконно были сформированы валовые расходы и налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость и привело к занижению налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 2 726 250,00 грн., а по налогу на добавленную стоимость на сумму 361 513,00 грн. Однако указанные выводы специалиста носят предположительный характер, поскольку оборотные ведомости валовых расходов ООО «Минова Украина»не были предметом экспертного исследования.

Судом также установлено, что 12.05.2009 года между ООО «Минова Украина»(заказчик) и ООО «Мегабудинвест»(подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 2-11, согласно которому последний обязан был выполнить работы по строительству объекта «Завода по производству цементно-минеральных смесей и анкерного крепежа», расположенного по адресу: с. Новоселидовка Марьянского района Донецкой области.

Согласно акту сдачи-приемки строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.05.2009 года, между ООО «Минова Украина»и ООО «Мегабудинвест»в июле 2011 года, строительно-монтажные работы по договору выполнены в полном объеме. Договорная цена за выполненные работы составила 13 066 000,00 грн. (в том числе НДС -2 177 666, 67 грн.).

Как усматривается из бухгалтерской справки ООО «Минова Украина»от 04.04.2012 года по состоянию на 04.04.2012 года по счету 1522 «Изготовление и модернизация основних средств»находится объект «Цех МЦС»с отнесенными суммами по стройке с предприятием ООО «Мегабудинвест»без НДС -10 888 333,33 грн.

В соответствие с требованиями пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»(в редакции, которая действовала в период с мая 2009 года по июнь 2010 года) в состав валовых расходов включаются суммы расходов, связанных с улучшением основных фондов в границах, установленных подпунктом 8.7.1 данного Закона, и суммы превышения балансовой стоимости основных фондов и невещественных активов над стоимостью их продажи, определенные в порядке, установленном статьей 8 данного Закона.

Пп. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 указанного Закона установлено, что плательщики налога имеют право на протяжении отчетного периода отнести к валовым расходам любые расходы, связанные с улучшением основных фондов, что подлежат амортизации, в том числе затраты на улучшение арендованных основных фондов, в сумме что не превышает 10 процентов совокупной балансовой стоимости всех групп основных фондов состоянием на начало такого отчетного периода.

Соответственно отнесение затрат на строительство по договору подряда с ООО «Мегабудинвест»в состав валовых расходов ООО «Минова Украина»происходило в соответствии с требованиями Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Также согласно пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»(в редакции, которая действовала в период с мая 2009 года по июнь 2010 года) налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг) … и состоит из сумм налогов, начисленных (оплаченных) плательщиком налога … на протяжении такого отчетного периода в том числе в связи с приобретением (строительством, сооружением) основных фондов, в том числе при их импорте, с целью последующего использования в производстве и/или поставке товаров (услуг) для облагаемых налогом операций в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога. Право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, начали ли такие товары (услуги) и основные фонды использоваться в облагаемых налогом операциях в границах хозяйственной деятельности плательщика налога на протяжении отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли плательщик налога облагаемые налогом операции на протяжении такого отчетного налогового периода.

А с учетом требований пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 данного Закона налоговая накладная выдается плательщиком налога, который поставляет товары (услуги), по требованию их получателя, и является основанием для начисления налогового кредита.

Таким образом, формирование ООО «Минова Украина»налогового кредита в период с мая 2009 года по июнь 2010 года на основании налоговых накладных, выданных ООО «Мегабудинвест»в рамках исполнения договорных обязательств, отвечает требованиям Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, отсутствие со стороны ООО «Минова Украина»нарушений налогового законодательства по операциям с ООО «Мегабудинвест»подтверждается актом Макеевской ОГНИ №1121/23-2/35833631 от 16.03.2011 года о результатах внеплановой выездной проверки ООО «Минова Украина»по вопросам исследования обстоятельств правомерности определения налоговых обязательств, которые стали предметом обжалования по определению налогового кредита и налога на прибыль за период с 01.04.2009 года по 30.06.2010 года.

Также суд принимает во внимание и то, что исходя из требований статьи 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установленная законом или если она не признана судом недействительной.

А согласно статье 234 ГК Украины, фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной. Правовые последствия признания фиктивной сделки недействительной устанавливаются законами.

Соответственно критерием определения фиктивности сделки является признание такой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 234 ГК Украины, в судебном порядке. Однако, следователем на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что стало причиной ошибочности мнения о фиктивности операций между ООО «Минова Украина» и ООО «Мегабудинвест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины было вынесено преждевременно, так как в материалах доследственной проверки, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного, не имелось достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а в обоснование постановления о возбуждении уголовного дела фактически были положены только предположения следователя о наличии таких оснований, то есть следователем в ходе доследственной проверки в достаточной мере не были выполнены и соблюдены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины. В связи с чем, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 24.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Минова Украина»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате 1-м экземпляре.

Судья: