Постанова № 23726268, 03.05.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/953/2012 Провадження №33/0390/123/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч. 1 ст. 352 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 29 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу на 900 (дев'ятсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 180 пачок цигарок вартістю 900 гривень, а також конфіскації в доход держави автомобіля «Сітроен», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 79062 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці 450 гривень витрат за залучення експерта.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.02.2012 року, слідуючи через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Сітроен»номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в паливному баку, задньому бампері, у спинках задніх сидінь автомобіля 180 пачок цигарок, загальною вартістю 900 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 352 МК України.

ОСОБА_4 у поданій апеляції, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій вказує на незаконність постанови в частині накладеного стягнення про конфіскацію належного йому автомобіля. Вказує на те, що судом не було враховано, що вину у вчиненому він визнав повністю та щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, на його утриманні знаходиться непрацююча мати, яка має групу інвалідності. Також вказує на те, що суд при визначенні стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля не врахував співвідношення вартості цигарок та автомобіля, а також не врахував роз'яснень, які містяться у п. 18 ППВС України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», який зобов'язує суди враховувати таке співвідношення.

Прохає постанову Любомльського районного суду від 29 березня 2012 року змінити, виключити з резолютивної частини постанови стягнення у виді конфіскації автомобіля «Сітроєн»та зобов'язати Ягодинську митницю повернути йому цей автомобіль, без стягнення витрат на його зберігання.

Заслухавши скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду змінити та повернути належний йому автомобіль, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними і перевіреними у справі доказами і апелянтом у скарзі не оспорюється.

Згідно санкції ч. 1 ст. 352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу має бути накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незаконно переміщуваних через митний кордон України товарів та їх конфіскацію, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст. 322 МК України.

Такі ж роз'яснення щодо застосування вимог закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон, дані у п. 18 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю використовував належний йому автомобіль «Сітроен». Цигарки приховав у паливному баку, задньому бампері та у спинках задніх сидінь.

Згідно п. 37 ст. 1 Митного Кодексу України до спеціально виготовленого сховища (тайника) відносяться сховища, які виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Саме в таких конструктивних порожнинах автомобіля, які піддавались розбиранню та збиранню і перевозились ОСОБА_2 цигарки з приховуванням від митного контролю.

При визначенні ОСОБА_2 стягнення суд першої інстанції врахував: спосіб і характер вчиненого проступку, його сімейний стан та конкретні обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 352 МК України.

Інших, менш тяжких стягнень, санкція вказаної статті не передбачає, а конфіскація транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є обов'язкова.

За таких обставин, доводи апелянта про вилучення з резолютивної частини постанови вказавку про конфіскацію в доход держави автомобіля, не грунтується на законі.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни з обставин, наведених у апеляції немає.

Керуючись ст. 352 МК України, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 29 березня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя