Ухвала суду № 23724442, 23.04.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 2-795/11

У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2012 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді Чапланової О.М.

При секретарі Кононенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору у сумі 80 грн. 17 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Торезького міського суду із заявою в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення з р/р 31419537700084, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687305, суму судового збору у розмірі 80 грн. 17 коп., сплаченого за платіжним дорученням № UD215B03UZ від 05-04-2011 року, та про повернення з р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, сплаченої суми у розмірі 120 грн., за платіжним дорученням № UD215B03VO від 05-04-2011 року (до суду заява надійшла 17.04.2012 року).

До заяви заявник надав платіжне доручення № UD215BO3UZ від 05-04-2011 року про сплату судового збору у сумі 80 грн. 17 коп. за подання позовної заяви ( відповідач -ОСОБА_2) та платіжне доручення № UD215BO3VO від 05-04-2011 року про сплату витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання позовної заяви в Торезький міський суд (відповідач -ОСОБА_2) у сумі 120 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини.

04.07.2011 року до Торезького міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивач надав платіжне доручення № UD215BO3UZ від 05-04-2011 року про сплату судового збору у сумі 80 грн. 17 коп. за подання позовної заяви ( відповідач -ОСОБА_2) та платіжне доручення № UD215BO3VO від 05-04-2011 року про сплату витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання позовної заяви в Торезький міський суд ( відповідач -ОСОБА_2) у сумі 120 грн.

Ухвалою судді Торезького міського суду від 04.08.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено вважати не поданою і повернути позовну заяву позивачу.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. №3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Статтю 83 ЦПК України про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи виключено на підставі ЗУ "Про судовий збір"№3674-V1 від 08 липня 2011 року, зміни набули чинності з 01 листопада 2011 року.

Діючим ЗУ "Про судовий збір" не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому підстави для повернення заявнику витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93, чинній на час звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з даною заявою, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з документів, наданих ПАТ КБ "Приватбанк" зарахування коштів в оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було проведено 05 квітня 2011 року, а із заявою про повернення судових витрат ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 13 квітня 2012 року (згідно поштового штемпелю на конверті), таким чином, заяву подано після спливу строку, встановленого законодавством.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заявлених вимог немає і у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору у сумі 80 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. необхідно відмовити.

Керуючись: ст. 79, 209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. №3674-VІ, Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у сумі 80 грн. 17 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Чапланова