Рішення № 23723112, 26.12.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-462/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді Кішкіної И.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначило, що 03.09.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк»та відповідачем укладено кредитний договір №826.70022 від 03.08.2008 р., згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на придбання транспортного засобу в сумі 16533 доларів США зі сплатою 13% річних з погашенням кредиту та процентів 3-го числа кожного календарного місяця, в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу марки «ГАЗ 330202 414 СПГ»білого кольору 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, оціночна вартість якого за згодою сторін встановлена в сумі 94700 грн., відповідач порушив умови договору, не виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2010 р. складає 18916,70 доларів США, що за курсом НБУ на 25.10.2010 р. становить 149710,14 грн., тому просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Плюс Банк»ОСОБА_3, що діє за довіреністю, не з'явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за договором кредиту, пояснив, що своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом, тому що в державі була криза, а в нього склалось важке матеріальне становище.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 р. було укладено договір кредиту між позивачем Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк»та відповідачем ОСОБА_2 (арк.с.6-11) та договір застави (арк.с. 12-15).

Згідно із вказаним договором кредиту позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби в сумі 16533 доларів США зі сплатою 13% річних.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно, до дати встановленої в графіку, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Однак відповідач порушив умови договору, не виконує зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту і станом на 25 жовтня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 18916,70 доларів США, що за курсом НБУ на 25.10.2010 р. становить 149710,14 грн., яка складається із загальної заборгованості по кредиту в сумі 120898,63 грн., відсотків та плати за кредитне обслуговування 21742,41 грн., пені 7024,09 грн., віндикаційних витрат 45 грн., (арк.с.4).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно позивач за вищевказаним кредитним договором надав грошові кошти (кредит) відповідачеві, який на умовах, встановлених договором, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, але порушив умови договору, утворилася заборгованість в сумі 149710,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1497,10 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» (к/с 29090500033016.980 у ПАТ «Плюс Банк» МФО 336310 ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за договором кредиту в сумі 149710 грн. 14 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1497,10 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., усього 151327 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя