Постанова № 23718988, 19.04.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2652/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участю:

секретаря судового засідання -Василик Г.В.;

представника позивача Державної податкової інспекції у м. Чернівці - ОСОБА_1 (довіреність від 07.11.2011р.);

представника відповідача МПП "СИВ" - Чабана М.Д. (наказ №2 від 07.04.2003 р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до МПП «СИВ», ТОВ «Монтарія»про визнання правочину недійсним позовні вимоги задовольнив.

СУТЬ СПОРУ:

04 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з адміністративним позовом до МПП "СИВ" та ТОВ "Монтарія". З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив: визнати недійсним договір №04/05 від 4.05.2011 року укладений між МПП "СИВ" та ТОВ "Монтарія".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Працівники податкового органу провели позапланову виїзну перевірку МПП "СИВ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Монтарія" за травень 2011 року.

Так, відповідно до пояснень керівника підприємства МПП "СИВ" Чабана М.Д. в травні 2011 року на замовлення Христинівського молокозаводу було підібрано обладнання, постачальником якого було ТОВ "Компанія Авертус". Пошуком постачальника займався головний інженер ОСОБА_3 Таким чином, був укладений договір з директором ОСОБА_4 на поставку комплектуючих. З керівником ТОВ "Компанія Авертус" безпосередньо не знайомий. Даний договір надав ОСОБА_3 вже завірений та підписаний постачальником - директором ОСОБА_4 Зазначений договір був підписаний та направлений на адресу ТОВ "Компанія Авертус". Обладнання було вивезене транспортом замовника. Організаційними питаннями по доставці обладнання на Христинівський молокозавод займався ОСОБА_3 За придбані комплектуючі у ТОВ "Компанія Авертус" МПП "СИВ" не розрахувалося.

Отриманого обладнання було недостатньо для виконання умов договору з Христинівським молокозаводом.

З цією метою головним інженером ОСОБА_3 було знайдено постачальника комплектуючих ТОВ "Монтарія . Таким чином, був укладений договір №04/05 від 04.05.2011 року з директором ОСОБА_5 на поставку комплектуючих для Христинівського молокозаводу, Шполянського молокозаводу та Городищенського маслозаводу. З директором ОСОБА_5 безпосередньо не знайомий. Вказаний договір надійшов по пошті, відповідно вказаний договір підписано та один екземпляр направлено засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ "Монтарія".

Обладнання придбане від ТОВ "Монтарія" передано замовникам, а саме Христинівському молокозаводу, Шполянському молокозаводу та Городищенському молокозаводу. Організаційними питаннями займався ОСОБА_3

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку задокументовано придбання комплектуючих, обладнання та запчастини від ТОВ "Монтарія" та реалізацію їх на адресу ПАТ "Христинівський молокозавод", ПАТ "Шполянський молокозавод" та ПАТ "Городищенський маслозавод".

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень та травень 2011 і року ТОВ "Монтарія"код за ЄДРПОУ 37270391 (акт від 01.08.2011р. №1760/23-04/37270391) матеріали, якої направлено в електронному вигляді до ДПІ у м. Чернівці, в ході якої було встановлено, що суб'єкт господарювання за адресою вул. Щербакова, 49/А оф. 91 м. Київ, 04111 не знаходиться.

Згідно з поясненнями засновника ТОВ "Монтарія" ОСОБА_6, наданого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.2011р. №4526/ДПІ/26-10/3, не є засновником ТОВ "Монтарія", підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував документів (хто такий ОСОБА_5 не відомо) та не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами.

ТОВ "Монтарія" не надано підтверджуючих документів, щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№ 311 "Поточні рахунки у національній валюті", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "Доходи від реалізації", 641 Розрахунки по податкам", 643 "Податкові зобов'язання)-, 681 "Розрахунки по авансам отриманим", податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт тощо.

Зазначені операції ТОВ "Монтарія" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Монтарія" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству МПП "СИВ" від вищезазначених контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним, операції не підтверджуються з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Діяльність МПП "СИВ" була спрямована на штучне формування податкового кредиту з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість підприємств-контрагентів та несплати відповідних сум податків.

Отже, перевіркою не встановлено, а МПП "СИВ" для перевірки не надано документи від ТОВ "Монтарія", які мають юридичну силу та доказовість зафіксувати факти здійснення господарських операцій щодо поставки комплектуючих, обладнання, запчастин саме ТОВ "Монтарія". Виявлено лише документування тих операцій, які для цілей оподаткування безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди контрагента-замовника та третіх осіб.

Отже, правочини, які було здійснено між МПП "СИВ" з ТОВ "Монтарія" є недійсними в зв'язку з тим, що по ним не відбувалося руху матеріальних цінностей, а лише надавалися документи стосовно поставки комплектуючих, обладнання, по нікчемних правочинах.

МПП "СИВ" з контрагентом ТОВ "Монтарія" оформлення договорів, видаткових накладних та податковий накладних здійснювалось без мети реального настання передбачених наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача МПП "СИВ", в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, у зв'язку з наступним.

Так, відповідачем для підтвердження фактів здійснення господарських операцій під час проведення перевірки, були надані податковому органу всі первинні документи, які були складені відповідно до вимог вказаного Закону та які підтверджують існування реальних правовідносин між відповідачами.

Зокрема відповідачем були надані Договори поставки обладнання укладені МПП "СИВ" з ПАТ "Христинівський молокозавод" (договори від 04.05.2011 р. № 05-11-ХМЗ, № 05-11СІР), з ПАТ "Городищенський маслозавод" (договір № 05-11-ГМЗ від 04.05.2011 р.), ПАТ "Шполянський молокозавод" (договір № 05-11-ШМЗ від 04.05.2011 р.), та з ТОВ "Монтарія" № 04/05 від 04.05.2011р.

Факт поставки по Договору поставки комплектуючих до обладнання № 04/05 від 04.05.2011 р. підтверджується видатковими накладними № 167 від 04.05.2011 р. № 168 від 05.05.2011 р., № 169 від 06.05.2011 р., № 170 від 11.05.2011 р., № 171 від 12.05.2011 р., № 172 від 13.05.2011 р., № 173 від 16.05.2011 р.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

На виконання умов укладеного договору та відповідно до вказаного положення Податкового кодексу України ТОВ "Монтарія" виписало МПП "СИВ" податкові накладні, які підписані керівником ТОВ "Монтарія" та скріплені печаткою.

В свою чергу МПП "СИВ" розрахувалося із ТОВ "Монтарія", що підтверджується реєстром платіжних документів по фільтру.

Отже МПП "СИВ" були надані всі необхідні первинні документи від ТОВ "Монтарія", що підтверджують поставку комплектуючих.

Представник відповідача ТОВ "Монтарія" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про поважність причин своїє неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому керуючись п.4 статті 128 КАС України ухвалив розглянути її без участі представника ТОВ "Монтарія".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі направлень від 09.08.2011 року №025956, №025957, виданих державною податковою інспекцією у м. Чернівці, податкові ревізори - інспектори провели позапланову виїзну перевірку малого приватного підприємства «СИВ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Монтарія» за травень 2011 року.

Перевірка проводилась 09.08.2011р.

За наслідками проведення перевірки податкові ревізори-інспектори встановили порушення, яке здійснило підприємство в періоді, що перевірявся. А саме:

- недотримання вимог п.185.1 ст.185, п.188.1, п.187.1, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст..198 ПК України, в результаті чого підприємство завищило суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 3 317 350 грн. та завищило суму податкового кредиту на суму 3 337 189 грн.

- недотримання вимог п.1, п. 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629,650,655,658,662 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «СИВ» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Свої висновки податкові ревізори-інспектори відобразили в акті-перевірки від 22.08.2011р. №2208/23-1/23247690 (а.с.21).

Водночас, 01.08.2011 року податкові ревізори-інспектори ДПІ у Шевченківському районі м.Києва на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.2008р. №226 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» провели невиїзну документальну перевірку ТОВ «Монтарія» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податковго кредиту з податку на додану вартість за січень-травень 2011 року.

В акті перевірки від 01.08.2-11р. №1760/23-04/37270391 відображені правопорушення, які були виявлені під час перевірки. А саме:

- недотримання вимог п.185.1 ст.185, п.188.1, п.187.1, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст..198 ПК України, в результаті чого підприємство завищило суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 10 073 492 грн. та завищило суму податкового кредиту на суму 9 334 935 грн.

- недотримання вимог п.1, п. 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629,650,655,658,662 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Монтарія» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями (а.с. 39).

Як убачається із змісту зазначених вище актів перевірки, основною підставою для таких висновків став укладений між відповідачами договір поставки, який, на думку позивача, є нереальним та укладеним з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Суд встановив, що 04.05.2011 року МПП «СИВ», в особі директора Чабана М.Д., уклало з ТОВ «Монтарія», в особі директора ОСОБА_5., договір поставки №04/05 (надалі - Договір) (а.с.5).

Відповідно до предмету Договору ТОВ «Монтарія» (Постачальник) зобов'язується поставити, а МПП «СИВ» (Покупець) - прийняти та оплатити товар (комплектуюче обладнання) у кількості, асортименті, за цінами, умовами, які зазначені в додатках до Договору.

Суд погоджується з позицією позивача, що даний Договір є недійсним, оскільки в ході судового розгляду справи суд встановив відсутність факту постачання та придбання товару МПП «СИВ» від ТОВ «Монтарія» через те, що строни умисно уклали правочин з метою штучного формування податкового кредиту. Такий висновок суд зробив, проаналізувавши: рух активів сторін Договору у процесі здійснення цієї господарської операції; наявність у Постачальника реальної можливості здійснювати поставку товару; наявність відповідних дій сторін Договору відповідно до його умов.

Зокрема, по-перше, фактичною перевіркою встановлено відсутність необхідних первинних документів. Ні під час проведення перевірки обох підприємств, ні під час слухання справи в суді відповідачі не надали документи про здійснення перевезення товарів будь-яким транспортом. При цьому суд звертає увагу на місцезнаходження сторін Договору в різних регіонах країни. Дана обставина свідчить, що відповідачі не виконали вимоги податкового законодавства.

Так, відповідно до п.44.1 статті 44 ПК України платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов"язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацем першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, враховуючі положення зазначених нормативних актів, можна стверджувати, що відповідачі не підтвердили в даному випадку факт постачання товару.

Суд не бере до уваги посилання представника МПП «СИВ» на укладений між ним та ТОВ «Амікс плюс» договір зберігання. Відповідно до умов якого МПП «СИВ» передавало на зберігання комплектуюче обладнання, яке отримувало від ТОВ «Монтарія». Суд вважає, що ця обставина не є доказом транспортування товару від ТОВ «Монтарія».

По-друге, суд встановив відсутність реальної можливості у ТОВ «Монтарія» здійснювати продаж та поставку товару.

Так, при ретельному дослідженні доводів податкового органу, наведених в акті перевірки від 01.08.2011р. №1760/23-04/3727039, суд встановив, що за даними декларації з податку на прибуток основні засоби у ТОВ «Монтарія» відсутні. Рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» прокреслені (а.с.41-42). Це свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, фізичних, технічних та технологічних можливостей необхідних для здійснення господарської операції в частині виробництва або купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження комплектуючого обладнання. Оскільки суд вважає такі умови є необхідними для продажу та постачання обладнання.

Будь-яких інших доказів щодо підтвердження можливості виконати умови Договору щодо постачання комплектуючого обладнання ТОВ «Монтарія» до суду не надало.

По-третє, відповідно до умов п.2.1 розділу 2 Договору Продавець зобов'язується при передачі товару передати Покупцеві документи, що підтверджують якість товару та відповдіність його вимогам законодавства України. Також у п.7.2 розділу 7 Договору зазначено, що товар приймається за якістю, згідно з сертифікатом якості. Однак, відповідачі в судове засідання не надали жодних документів, які б характеризували товар та б підтверджували його якість.

Крім того, 01.08.2011р. - під час проведення податковим органом перевірки ТОВ «Монтарія», товариство не надало підтверджуючі документи, щодо виникнення податкового кредиту в т.ч. головні книги, журнали-ордери, картки-рахунки №311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки по податкам та платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 90 «Собівартість реалізаії», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинні документи до них, ВМД, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо. Даний факт свідчить про відсутність ведення у ТОВ «Монтарія» бухгалтерського обліку, що є обов'язковим відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік» для підприємств, які здійснюють господарські операції.

Отже, всі ці обставини в своїй сукупності дають підстави суду для висновку про нереальність, а значить - відсутність факту здійснення господарської операції відповідно до предмету Договору.

Зважаючи на те, що відповідно до вказаних вище актів перевірок у періоді, що перевірявся, ТОВ «СИВ» сформувало податковий кредит на підставі податкових накладних за придбання комплектуючого обладнання у ТОВ «Монтарія», суд робить висновок про те, що посадові особи сторін, які підписали Договір, уклали його завідомо з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків. Тобто в їхніх діях був умисел спрямований проти інтересів держави і суспільства. А відтак - даний правочин є недійсним. Адже відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до частини 1 статті 71 КАС України довів обставини, які були викладені в його позовних вимогах.

Вирішуючи даний адміністративний спір, суд керувався також положеннями пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу». Вказана норма права передбачає право звернення податкових органів із відповідним позовом до суду.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України: «У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витати, здійснені позивачем з відповідача, не стягуються».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.228 ЦК України, ст.ст.7, 94, 158-160 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати договір №04/05 від 04.05.2011р. укладений між МПП "СИВ" та ТОВ "Монтарія" недійсним.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складенй 24 квітня 2012 року.

Суддя О.Я.Бойко