Вирок № 23718027, 23.04.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1/544/131/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

23 апреля 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Лаптев М.В.

при секретаре Хмиль О.Н.

с участием прокурора Гавриш И.П.

защитника адвоката ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Славянска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 05.07.2002г. Славянским городским судом по ст.ст.309 ч.1, 307 ч.1,70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.08.2005г. по отбытию срока наказания, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего жительства в д. АДРЕСА_2, где на кухне застал во время супружеской измены на диване свою гражданскую супругу - ОСОБА_4 с ОСОБА_5, в связи, с чем ОСОБА_3 стал испытывать к данным лицам неприязненные отношения и у него возникла ссора с ОСОБА_4, во время чего ОСОБА_5 оделся и покинул дом.

ОСОБА_3, испытывая к ОСОБА_4 неприязненные отношения, взял в руки находящийся в данной комнате деревянный табурет и с целью лишения ОСОБА_4 жизни, желая наступления ее смерти, умышленно нанёс ей 9 ударов в область головы и лица, где расположены жизненно важные органы, понимая, что его умышленные действия приведут к смерти последней.

При последнем ударе табурет, которым ОСОБА_3 наносил удары, разломался, а ОСОБА_4 упала на пол комнаты. ОСОБА_3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_4, взял фрагмент древесины от указанного табурета и нанес потерпевшей 5 ударов по рукам и 8 ударов в область ног, причинив потерпевшей ОСОБА_4 своими умышленными действиями множественные кровоподтеки по наружным поверхностям плечей, предплечий, тыле кистей, передне-внутренним поверхностям бедер и голеней, четырнадцать ушибленных ран лица и волосистой части головы -лбу справа (одна), слева на границе роста волос (три), в левой бровной области (одна), в межбровной области (одна), лобно-височной области справа (одна), теменной области справа (одна), теменно-затылочной области справа (одна), затылочной слева (одна), теменной слева (одна), на подбородке в центре (две) и справа (одна), два сливных кровоподтека в области правой ушной раковины и правой щечной области, массивные кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, наиболее выраженные в лобных и теменных областях, острую кровопотерю и шок в виде кровоизлияний под эндокардом левого желудочка и малокровия коры почек, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.

Смерть ОСОБА_4 наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы и лица, кровоподтеками правой половины лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся развитием острой кровопотери и шока.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что с 2006-2007г. сожительствовал с ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21.00 часов он застал ОСОБА_4 и не знакомого ОСОБА_5 на диване в кухне дома АДРЕСА_2 во время супружеской измены, чем был очень возмущен, почувствовал жар в теле, перестал слышать. В этот момент мимо него пробежал ОСОБА_5, который выбежал из дома. Что происходило далее он точно не помнит, пришел в себя уже, когда ОСОБА_4 лежала на полу при входе на кухню, закрыв лицо и голову руками, при этом плакала и просила его не наносить ей удары. Взяв в руки табурет он его разломал и ударов ОСОБА_4 больше не наносил. После чего, взяв в доме свой телевизор и куртку, он вышел из дома и пошел к своей матери на АДРЕСА_3. Когда пришел к матери, то оставил телевизор на веранде, к нему вышла его сестра, с которой он поговорил, после чего пошел в дом АДРЕСА_3, где разговаривал с ОСОБА_7. Также он решил продать свой телевизор и вспомнил, что забыл в доме ОСОБА_4 пульт управления от телевизора и решил за ним вернуться. Далее он вновь зашел домой к матери, откуда примерно в 24.00 часа направился в дом АДРЕСА_2. Зайдя в дом к ОСОБА_4 он увидел ее лежащую у дивана без признаков жизни. Стал пытаться привести ее в чувства, похлопывая ладонями по лицу и обливая ее водой. После чего вызвал сотрудников скорой помощи, которые констатировали смерть ОСОБА_4

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_3 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что ОСОБА_4, 1978 г.р. являлась ее дочерью и проживала в гражданском браке с ОСОБА_3 на АДРЕСА_2. Они оба не были трудоустроены и постоянного места работы не имели, злоупотребляли спиртными напитками, вследствие чего она двоих детей дочери забрала жить к себе. Ей известно, что после употребления спиртного, беспочвенно ревнуя её, ОСОБА_3 неоднократно избивал дочь, но по этому поводу в лечебные учреждения и правоохранительные органы не обращались. О смерти дочери она узнала ІНФОРМАЦІЯ_3 по телефону от знакомых. По прибытию на АДРЕСА_2 она там увидела следы крови. До этого она дочь видела примерно 8-10 августа 2010г., телесных повреждений у нее не было.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_8, проживающего на АДРЕСА_4. В вечернее время они с ним, а также соседкой ОСОБА_4 и знакомым ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки, несколько раз он возил их в магазин за спиртным, а примерно в 24 часа по предложению ОСОБА_4 они вдвоем пошли к ней в дом и по взаимному согласию вступили в половую связь. В это время их застал гражданский супруг ОСОБА_4 -ОСОБА_3, который включил свет и стал в их адрес выражаться нецензурной бранью. Он быстро собрался и убежал из дома и попросился ночевать у ОСОБА_8. При этом в доме ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он забыл свою куртку с надписью «Горводоканал», но за ней не пошел, так как слышал из их дома крики и ругань.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_5 давал при проведении досудебного следствия (л.д.61).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он живет в доме АДРЕСА_4 по соседству с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 он, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки, в процессе чего он уснул. ОСОБА_9 уснул раньше из-за сильной степени опьянения. Проснулся примерно в 3 часа, когда его и ОСОБА_9 позвали работники милиции в качестве понятого при осмотре дома АДРЕСА_2. Там он увидел в кухне ОСОБА_4 без признаков жизни.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8, подтвердив тот факт, что накануне смерти погибшая вместе с ним и ОСОБА_5 употребляла спиртные напитки.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что проживает в доме АДРЕСА_5. По соседству проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, между которыми часто возникали конфликты после злоупотребления спиртными напитками. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10 часов она видела ОСОБА_4, телесных повреждений на ней не заметила. ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 1 час ее позвал ОСОБА_3 и сообщил, что избил ОСОБА_4 за супружескую измену и просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и вместе с ОСОБА_3 прошла в их дом, где на полу увидела ОСОБА_4 без признаков жизни, а в доме видела следы крови.

При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 давала аналогичные показания (л.д.80).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером скорой помощи г. Славянска. ІНФОРМАЦІЯ_3 в 00.50 от диспетчера поступило сообщение о вызове на АДРЕСА_2. Он выехал вместе с водителем ОСОБА_12 и прибыл на место в 01.15 минут. Возле дома их встретил мужчина, позже узнал, что его фамилия ОСОБА_3. Мужчина нервничал и попросил пройти в дом. В доме в комнате на полу они обнаружили женщину с телесными повреждениями, без верхней одежды, за исключением порванной рубашки. На момент осмотра женщина была мертва, о чем он сообщил по телефону в милицию. Когда ожидали работников милиции, ОСОБА_3 ему сообщил, что избил ОСОБА_4 деревянным табуретом за час до его приезда за то, что застал ее во время супружеской измены с другим мужчиной. Он в ярости хотел их обоих избить, но мужчина убежал, а он стал наносить удары ОСОБА_4 табуретом. Она попыталась убежать, но он продолжал ее избивать. От ударов табурет распался на несколько частей и он продолжил ее избивать. ( л.д.137).

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в августе 2010г., точную дату он не помнит, в вечернее время по просьбе матери подсудимого ОСОБА_3 он на своем автомобиле подвез последнего с АДРЕСА_1 к его месту жительства на пос. Высокоивановка, номера дома и названия улицы не знает. Было уже темно и точного времени он не помнит, но примерно в 21 час он подвез ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к его дому, тот вышел из автомобиля и направился не к своему дому, а к соседнему, возле которого стоял мотоцикл. Поэтому он понял, что ОСОБА_3 домой не пошел, а решил пойти к соседям. Как и когда ОСОБА_3 входил в свой двор он не видел. На следующее утро от жителей поселка он узнал о том, что ОСОБА_3 убил свою сожительницу.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 был день рождения и он в обеденное время пришел к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, пообедал и сказал, что пойдет косить траву, чтобы заработать денег. Около 19.00 часов ОСОБА_3 вновь пришел к ней домой, был пьян и находился у нее до 21.00 часа. В это время к ним домой пришел ОСОБА_13, который согласившись на просьбу ОСОБА_3 отвез его домой. В период времени с 23.00 до 24.00 часов того же дня она проснулась, чтобы принять еду, при этом услышала шум на веранде дома. Когда вышла на веранду то увидела там ОСОБА_3, который что -то искал, а рядом на полу лежала его курточка, на которой стоял телевизор «Вест». ОСОБА_3 сказал, что поссорился с ОСОБА_4 и попросил у нее денег, однако ОСОБА_14 отказала ему в просьбе.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ей знаком ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые часто дрались друг с другом, при этом инициатором драк всегда была ОСОБА_4 В ночь с ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 она не видела, он к ней не приходил.

(т.2 л.д.17)

Свидетель ОСОБА_7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 подтвердив тот факт что погибшая ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3 злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых между ними возникали ссоры.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что в августе 2010 года ей позвонили на мобильный и сообщили, что ее супруг находится в Славянском ГО ГУМВД. Когда она встретилась с супругом, то он попросил ее перегнать его мотоцикл с пос. Высокоивановка к ним домой в г. Николаевку. Она попросила их общего знакомого ОСОБА_18 перегнать мотоцикл, на что последний согласился и примерно в 15.00 часов того же дня перегнал мотоцикл.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он ІНФОРМАЦІЯ_3 перегнал мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_5 с АДРЕСА_6, домой к ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_19, суду пояснил, что ему визуально знаком ОСОБА_3 и была визуально знакома ОСОБА_4. Когда он проходил мимо их двора, то часто слышал крики и ругань, видел что они дрались. В середине августа около 08.00 часов утра он увидел, что у двора АДРЕСА_6 стоит мотоцикл темного цвета, передней частью по направлению к его двору. Когда он вышел из дома примерно в 18.00 часов, мотоцикла около двора АДРЕСА_6 уже не было. Кто его забрал и кому он принадледит ему не известно.

Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, данными на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно которого местом происшествия является домовладение АДРЕСА_2, при котором обнаружен труп ОСОБА_4, куртка ОСОБА_5, с надписью «Горводоканал», что подтверждает его нахождение в данном доме, а также обнаружены и изъяты фрагменты разломанного табурета, которым ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4, что объективно подтверждает показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_5 о месте, времени и способе совершения преступления

(л.д. 5-10);

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события ІНФОРМАЦІЯ_3 с участием ОСОБА_3, последний на месте показал обстоятельства совершенного им преступления, количество, локализацию и механизм причинения телесных повреждений. Данное следственное действие и изложенные в нем доказательства полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и дают суду основания считать наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_4. ( л.д. 55);

Из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 18.11.2011 года следует что указанный свидетель подтвердил свои показания о характере и мотиве - ревности - противоправных действий в отношении ОСОБА_4 со стороны подсудимого.(т.2 л.д. 100-102)

Показания подсудимого данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах, при которых была убита ОСОБА_4, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 28.09.2010г., согласно которого ОСОБА_4 действиями ОСОБА_3 причинены множественные кровоподтеки по наружным поверхностям плечей, предплечий, тыле кистей, передне-внутренним поверхностям бедер и голеней, четырнадцать ушибленных ран лица и волосистой части головы -лбу справа (одна), слева на границе роста волос (три), в левой бровной области (одна), в межбровной области (одна), лобно-височной области справа (одна), теменной области справа (одна), теменно-затылочной области справа (одна), затылочной слева (одна), теменной слева (одна), на подбородке в центре (две) и справа (одна), два сливных кровоподтека в области правой ушной раковины и правой щечной области, массивные кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, наиболее выраженные в лобных и теменных областях, острую кровопотерю и шок в виде кровоизлияний под эндокардом левого желудочка и малокровия коры почек, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей телесные повреждения с учетом их количества, локализации, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. С момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти мог пройти промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течении которого совершение потерпевшей каких-либо целенаправленных действий крайне маловероятно. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма со множественными ушибленными ранами волосистой части головы и кровоподтеками правой половины лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся развитием острой кровопотери. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки трупа найден этиловый спирт 2,5г\л и 3,78г\л -сильное алкогольное опьянение.

(л.д.106-107);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1213 от 24.09.2010г., согласно выводов, которого на изъятых при осмотре места происшествия фрагментах табурета обнаружена кровь, человека, которая может принадлежать ОСОБА_4, а также обнаружен пот человека, который может принадлежать ОСОБА_3

(л.д.90);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 628 от 29.09.2010г., согласно которого в подногтевом содержимом рук ОСОБА_3 найдена кровь, роговые чешуйки и белок человека, которым мола быть ОСОБА_4, на смывах рук ОСОБА_3 найдена кровь, белок человека, которым могла быть ОСОБА_4

(л.д. 99);

- согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №1061 от 30.09.2010г, ОСОБА_3 является психически здоровым, в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, и не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.127-132).

Согласно заключению эксперта № 140 от 25 января 2011 года, при исследовании трупа ОСОБА_4, были обнаружены следующие повреждения: четырнадцать ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких покровах головы в проекции ран, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга по конвекситальной поверхности обоих полушарий, множественные кровоподтеки лица, правой ушной раковины, верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до смерти от действия тупих предметов, индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_4, явилась черепно -мозговая травма с множественными ранами лица и волосистой части головы, кровоподтеками лица, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся кровопотерей и отеком головного мозга. Исходя из степени развития трупных явлений, причины смерти, комиссия пришла к выводу. что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, ІНФОРМАЦІЯ_3 в 04 часа 30 минут, прошло около 2-4 часов. Смерть ОСОБА_4 наступила не сразу, а через незначительный промежуток времени, в течении которого развились кровопотеря из ушибленных ран и отек головного мозга. Экспертная комиссия не исключает, что при наличии указанных повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные действия до развития отека головного мозга и потери сознания. В то же время следует указать, что потеря сознания могла наступить сразу после первого удара в область головы. Показания, данные ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречат механизму образования повреждений, установленному при судебно -медицинском исследовании трупа ОСОБА_4. В случае беспрерывного причинения телесных повреждений, для их образования достаточно промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами.

(т.1 л.д 251-255)

Согласно заключению дополнительной судебно -медицинской экспертизы № 52 от 23.06.2011 года следует, что на момент совершения преступления ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 мог совершать активные движениями пальцами правой кисти и осуществлять захваты как правой, так и обеими кистями малогабаритные предметы и наносить ими удары.

( т.2 л.д. 9-11)

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 54 от 17.11.2011 года имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным, как опасные для жизни, могли образоваться от воздействия различных тупых предметов, в том числе, как и от табурета в сборе так и от его фрагментов.

( т.2 л.д. 105-113)

Согласно заключению дополнительной судебно -дактилоскопической экспертизы от 01.12.2011 года № 159 след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_3 домовладения АДРЕСА_2 с поверхности верхней перемычки рамы окна с внутренней стороны оставлен не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, не ОСОБА_10, не ОСОБА_11, не ОСОБА_13, не ОСОБА_20, не ОСОБА_21, не сотрудниками ОГСО, а другим лицом.

(т.2 л.д. 117 - 130)

Согласно заключению судебно -цитологической экспертизы № 663 от 17.11.2011 года кровь граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в подногтевом содержимом левой руки потерпевшей ОСОБА_4, могла присутствовать только в виде примеси, при наличии у них на тот момент повреждении, связанных с кровотечением.

(т.2 л.д.134 - 141)

Вышеуказанные заключения экспертиз научно обоснованны, у суда сомнений не вызывают, проведены компетентными специалистами, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому суд положил их в основу доказательств виновности ОСОБА_3.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает его показания при проведении досудебного следствия, где он неоднократно давал признательные показания о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2в течении дня он употребил спиртные напитки и примерно в 00.00 часов возвратился по месту своего жительства на АДРЕСА_2, где в доме застал свою гражданскую супругу ОСОБА_4 во время супружеской измены с другим мужчиной. Это его сильно разозлило, и он стал искать в комнате предмет, которым причинить им телесные повреждения. В это время мужчина выбежал из дома, а он деревянным табуретом стал наносить ОСОБА_4 удары по голове, туловищу, ногам. При этом ОСОБА_4 закрывала голову руками, и часть ударов пришлась по конечностям. При избиении ОСОБА_4 поднялась с дивана и попыталась выбежать из комнаты, но он ее догнал и ударил по голове сзади табуретом, от чего табурет сломался, а она упала на пол кухни. Он взял фрагмент от табурета и продолжил наносить им удары по рукам, бедрам. Он видел, что от полученных ударов у ОСОБА_4 возникло кровотечение, после чего он решил прекратить с ней семейные отношения, собрал свои вещи и телевизор и ушел к своей матери на АДРЕСА_1. У матери он обнаружил, что забыл пульт от телевизора и также стал беспокоиться о самочувствии ОСОБА_4 и с этой целью вернулся к ней в дом. Он обнаружил ее в доме на полу, но в другом положении, она что-то пыталась ему сказать и он через соседей вызвал скорую помощь и милицию. Вину признал частично, так как не желал наступления смерти ОСОБА_4, а хотел лишь причинить ей телесные повреждения за супружескую измену. (л.д.29,53,76,154).

При этом он подтвердил свои показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, также аналогичные пояснения давал комиссии врачей-психиатров при проведении экспертизы, при допросах присутствовал защитник и следственные действия проводились с применением видеосъемки. Доводы подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании опровергнуты собранными по делу доказательствами и его показания в судебном заседании относительно провала в памяти, времени прибытия в дом в период с 20.00 до 20.30 своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_21, из которых видно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли в дом после 23 часов ІНФОРМАЦІЯ_2, телесные повреждения были причинены не более чем за час до наступления смерти, которую констатировал фельдшер ОСОБА_11 в 01.15 минут по прибытию на место, смерть наступила примерно в 00 часов 30 минут. Поэтому доводы подсудимого ОСОБА_3 о причинении телесных повреждений в течении в 21.00, после чего телесные повреждения ОСОБА_4 были причинены иными лицами в период его отсутствия не нашли своего подтверждения.

Доводы ОСОБА_3 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на совершение убийства ОСОБА_4 и их версия о том, что её убийство совершено иными лицами судом признаются безосновательными. Подсудимым в отношении потерпевшей применено такое насилие -нанесение множественных ударов в места расположения жизненно важных органов, которые непосредственно привели к наступлению смерти потерпевшей на месте происшествия. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ОСОБА_3, поэтому, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа и характера действий подсудимого, количества нанесенных ударов и локализации повреждений на теле потерпевшего, являющихся опасными для жизни, предыдущего и последующего поведения подсудимого, его высказываний, осознанного неоказания потерпевшему медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в данной конкретной обстановке ОСОБА_3 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ОСОБА_4.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что когда он выходили из дома, потерпевшая была жива, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей в ходе допроса, что ОСОБА_3 просил вызвать скорую погибшей указывал что от нанесенных им ударов ОСОБА_4 скончалась; выводами судебно-медицинских экспертиз приведенных выше об установлении времени наступления смерти потерпевшей, показаниями самого подсудимого на стадии досудебного следствия, который суд считает правдивыми и принимает во внимание.

При таких обстоятельствах показания ОСОБА_3 о том что убийство ОСОБА_4 совершено иными лицами, в этой части суд признает несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Квалификацию содеянного ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, суд считает правильной.

Утверждение ОСОБА_3 с ссылкой на заключение судебно -медицинской экспертизы №140 л.д.251-255 о том что смерть наступила через незначительный промежуток времени 2-4 часа в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как убийство суд считает несостоятельными и не принимает во внимание поскольку добытые по делу доказательства в полной мере доказывают причинную связь между действиями ОСОБА_3 и наступившей смертью ОСОБА_4, поскольку процесс развития причинной связи предполагает что причина всегда во времени предшествует следствию. При этом не имеет значения как скоро после совершения преступного действия наступила смерть. Этот промежуток и охватывает временной интервал указанный в данной экспертизе.

Так же суд считает несостоятельными доводы подсудимого о яко бы имеющимся у него алиби на час наступления смерти потерпевшей, поскольку все показания свидетелей даны с примерным указанием на время и учитываются судом применительно к происходившим событиям их последовательности, а также с учетом личности свидетелей, их образа жизни. Анализируя показания свидетелей суд приходит к убеждению исходя из того что их показания о последовательности событий данного преступления на всем протяжении досудебного следствия и в судебном заседании были ровными и последовательными и поэтому положены в основу обвинительного приговора наравне с другими письменными доказательствами.

Кроме того ОСОБА_3 в качестве своего алиби указывал что имеющееся у него заболевание руки свидетельствует о невозможности нанесения им телесных повреждений так же судом не принимается во внимание, поскольку опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, - № 52 от 23.06.2011 года из которой следует, что на момент совершения преступления ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 мог совершать активные движениями пальцами правой кисти и осуществлять захваты как правой, так и обеими кистями малогабаритные предметы и наносить ими удары, которая судом принята во внимание и у суда нет оснований сомневаться в данных выводах.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного -ОСОБА_3 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства посредственно, учтено состояние здоровья (состоит на учете у врача нарколога с 2002г. по поводу расстройства психики и поведения вследствие употребления алкоголя), его материальное и семейное положение (холост, трудоспособен, постоянного места работы не имеет), имеет постоянное место жительства. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного (совершил в соответствии со ст.12 УК Украины особо тяжкое преступление), личности и характеристики потерпевшей (характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, трудоспособна, постоянного места работы не имела, в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения), суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра ГУМВД Украины в Донецкой области ( УГК в Донецкой области НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 ) затраты на проведение судебных экспертиз в сумме 495 грн. 67 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -содержание под стражей в СИ№6 г. Артемовска -до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 16 августа 2010 года.

Вещественные доказательства по делу -образцы крови ОСОБА_3, смывы с ладоней рук и срезы ногтей с пальцев рук ОСОБА_3, срезы ногтей и смывы с ладоней рук ОСОБА_5, два молотка, 9 шт. фрагментов из дерева, два тампона со смывами крови ОСОБА_4, лоскут кожи вокруг раны изъятой с головы ОСОБА_4, волосы ОСОБА_4, майку ОСОБА_4, отрезки ногтевых пластин ОСОБА_4 и тампоны с их содержимым хранящиеся в Славянском ГО ГУМВД -уничтожить, мужскую куртку с надписью «Горводоканал», хранящуюся в Славянском ГО ГУМВД -возвратить владельцу ОСОБА_5; 3 шт. ДВД диска хранить в материалах дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток -осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья М.В. Лаптев