Ухвала суду № 23717217, 24.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/7662/11

вх. № 7662/11

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 15.09.2011 р.

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 10.01.2012 р.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно - технічний центр "Контакт" на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Приватного АТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Машгідропривод", м. Харків

про стягнення 91579,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року по справі № 5023/7662/11 за позовом Приватного АТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" до ТОВ "Машгідропривод" про стягнення 91579,28 грн. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Машгідропривод" на користь Приватного АТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" 80823,28 грн. заборгованості, 808,23 грн. державного мита та 208,28 витрат на ІТЗ судового процесу та розстрочене виконання рішення наступними етапами:

- з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. - 40411,64 грн.

- з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. - 40411,64 грн.

14.11.2011 року на виконання рішення по справі господарським судом був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для пред'явлення його до виконання.

03.03.2012 р. до суду від стягувача - Приватного АТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" надійшла скарга (вх. № 43) на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно якої заявник просив суд:

- відновити пропущений строк подачі скарги;

- визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- зобов'язати Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження і здійснити дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що він постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, та у нього відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.03.2012 р. було задоволено клопотання Приватного АТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" про відновлення пропущеного строку на подання скарги, відновлено Приватному АТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" пропущений строк на подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та розгляд призначено на "17" квітня 2012 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.04.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 24.04.2012 р. о 11:40.

Представники боржника та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № Д445/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Стягувач про судове засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання його представник не з'явився.

Представники боржника та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників боржника та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.

16.01.2012 р. наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/7662/11 від 14.11.2011 р. було передано державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баннікову А. С. на примусове виконання.

Протягом 3 робочих днів, з дня надходження до державного виконавця виконавчого документа, ним 18.01.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження наступного дня була направлена сторонам за вих. № 2789, 2790/14-29.

25.01.2012 р. вищезазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ „Машгідропривод".

13.04.2012 р. державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідну постанову.

При цьому суд зазначає, що боржником були надані до суду копії платіжних доручень № 2514 від 29.12.2011 року, № 3281 від 13.04.2012 року та № 3282 від 13.04.2012 року про сплату стягувачу 80823,28 грн. заборгованості, 808,23 грн. державного мита та 208,28 витрат на ІТЗ судового процесу, які судом залучені до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи вбачаються докази того, що Комінтернівським ВДВС ХМУЮ були вжиті заходи щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду по справі, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.