Ухвала суду № 23717213, 25.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1593/12

вх. № 1593/12

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

позивача - не з"явився;

3-ої особи на стороні позивача - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_2 за довіреністю № 165/1 від 28.02.2012 р.

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 98/2012 від 02.04.2012р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Харків

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Куп"янського МРУЮ Харківської області, м. Куп"янськ;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ", м. Куп"янськ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. позивач - ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: ПП "Нива-В.Ш.", відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Куп"янського МРУЮ Харківської області, відповідача-3: ТОВ "ПАМ" . У позовній заяві позивач просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." такими, що не відбулись. Визнати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш.", а саме протокол № 2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" від 05.03.2012р., за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ "ПАМ" - недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.1, 52, 62, Закону України "Про виконавче провадження", , п. 1.3, п.2.2, п.3.1, п.3.11, п.4.1, п.6, п.7.1, п.17 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", ч.3 ст.1154 ЦК України, ч.1 ст.41, ст.41 Закону України "Про іпотеку".

В судове засідання, призначене на 25.04.2012р. з"явився представник відповідача-1, який надав суду в порядку ст. 22 ГПК України клопотання про зупинення провадження у справі (вх.9013) до розгляду пов"язаної справи №5023/1395/12 за позовом ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" до ТОВ "Альянс", ВДВС Куп"янського МРУЮ Харківської області про визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які належать ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат", складений 12.12.2011р. ТОВ "Альянс". В обгрунтування до наданого клопотання надав копію позовної заяви по справі № 5023/1395/12 та ухвали суду, а також ухвалу про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені такі питання: яка дійсна вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлових будівель адміністративно-побутового корпусу літ. "А", 1976 р., загальною площею 3405,6 кв.м., головного виробничого корпусу літ."Б", 1976 р., загальною площею 12863,8 кв.м. станом на 05.12.2011 р.? чи відповідає звіт від 12.12.2011р., виконаний ТОВ "Альянс" вимогам нормативно-затвердженої методики оцінки відповідного нерухомого майна та вимогам інших офіційних норм і правил, що ставляться до такого виду робіт?

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог, але витребуваних судом документів не надала.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. 7128), яке було прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. В клопотанні позивач просить поставити на вирішення судових експретів наступні питання: яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових будівель в АДРЕСА_1, загальною площею 16269,4 кв.м.? чи відповідає вартість, вказана в звіті про оцінку реальній ринковій вартості? чи дотримано порядок здійснення оцінки майна?

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи господарським судом Харківської області розглядається справа № 5023/1395/12 за позовом ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" до ТОВ "Альянс", ВДВС Куп"янського МРУЮ Харківської області про визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які належать ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат", складений 12.12.2011р. ТОВ "Альянс". Ухвалою від 19.04.2012р. у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої перед експертом вже поставлені такі самі питання щодо нежитлових будівель в АДРЕСА_1, загальною площею 16269,4 кв.м. (Першим відповідачем по справі надані відповідні документи в обгрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі).

Відповідач 2 та відповідач 3 в судове засідання не з"явились, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як свідчать надані представником відповідача 1 документи, подані разом з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.3903) господарським судом Харківської області розглядається справа № 5023/1395/12 за позовом ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" до ТОВ "Альянс", ВДВС Куп"янського МРУЮ Харківської області про визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які належать ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат", складений 12.12.2011р. ТОВ "Альянс".

Позовні вимоги позивача по даній господарській справі про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, такими, що не відбулись та визнання результатів прилюдних торгів з реалізації цього майна недісними ґрунтуються на тому, що звіт ТОВ "Альянс" від 12.12.2011р. про оцінку вартості майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, занижує вартість нерухомого майна, що не відповідає реальної ринкової вартості об"єктів оцінки - нежитлових будівель. Даний звіт про оцінку нерухомого майна є предметом розгляду в справі № 5023/1395/12.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області, який розглядає справу № 5023/1395/12, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №5023/1395/12 полягає в тому, що обставини, які розглядаються в даній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, вислухавши представників відповідача 1 та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши надані ними документи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №5023/1593/12 до розгляду справи № 5023/1395/12, оскільки визнання судом звіту ТОВ "Альянс" від 12.12.2011р. про оцінку вартості спірного майна таким, що є дійсним виключає задоволення вимог позивача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі 5023/1593/12 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи 5023/1395/12.

4. Зобов"язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 5023/1395/12.

Суддя Бринцев О.В.

Справа №5023/1593/12