Рішення № 23717187, 24.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/837/12

вх. № 837/12

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1307 від 30.12.12р. відповідача - ОСОБА_2, дов. від 27.02.12р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ «Велтон. Телеком» 180944,51 грн. заборгованості по орендній платі та оплаті витрат на електроенергію, 6459,08 грн. пені, 944,09 грн. інфляційних та 1525,33 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов»язань за договором оренди №224-19 від 10.05.11р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

У судовому засіданні 19.04.12р. оголошувалась перерва до 24.04.12р. о 10:20 год.

23.04.12р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№8638), в якій позивач уточнив період за який він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №224-19 від 10.05.11р. - травень 2011 року та жовтень-листопад 2011 року.

Таким чином, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.12р. (вх.№8638), позивач просить стягнути з відповідача - ТОВ «Велтон. Телеком» 180944,51 грн. заборгованості по орендній платі та оплаті витрат на електроенергію, 6459,08 грн. пені, 944,09 грн. інфляційних та 1525,33 грн. 3% річних за період: травень 2011 року та жовтень-листопад 2011 року.

Враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі (з урахуванням уточнень) та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, визнає їх в повному обсязі, однак, просить задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення (вх.№8418 від 19.04.12р.) та розстрочити виконання рішення у даній справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10 травня 2011 року між позивачем - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - Орендодавець і та відповідачем - ТОВ "Велтон.Телеком" - Орендар був укладений договір оренди нерухомого майна № 224-19, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування технологічні приміщення, розташовані у п"ятиповерховій будівлі за адресою: м.Харків, вул.Іванова, 7/9, загальною площею 97,9 кв.м., для розміщення обладнання, а саме: 2 кімнати, загальною площею 38,9 кв.м. на цокольному поверсі та 1 кімнату, площею 59,0 кв.м. на другому поверсі.

Згідно п.2.1. Договору, передача Орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток №1), вказаного в п.1.1. цього договору.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 10.05.2011р., відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду майно 01.05.2011р.

В п. 3.1. договору сторони передбачили, що орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 579,00 грн., крім того ПДВ (20%) 115,83 грн., всього 695,00 грн. за 1 м.кв. технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 97,9 м.кв. всієї орендованої площі становить 56700,42 грн., ПДВ 20% - 11340,08 грн., разом до сплати 68040,50 грн. та не підлягає корегуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

У відповідності до п. 3.4. договору Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, визначений в п. 3.6. договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.

Згідно до п. 3.5. договору Орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надання послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його Орендареві.

Орендар протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає позивачу перший примірник акта про надані послуги.

У відповідності до п. 3.6. договору орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надання послуг та податкової накладною.

В п. 12.1. сторони зазначили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання по 30.04.2012р. сторони домовились, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли з 01 травня 2011р.

Додатковою угодою №1 від 30.11.11р. до договору оренди №224-19 від 10.05.11р. сторони, за взаємною згодою, у зв"язку зі звільненням Орендарем орендованого майна, достроково - з 11.11.11р. припинили дію вказаного договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом дії Договору свої зобов'язання за ним щодо надання в оренду відповідачеві орендованого майна виконував в повному обсязі, про що свідчать підписані між сторонами акти про надані послуги за період дії договору з травня 2011 року по листопад 2011 року.

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором оренди №224-19 від 10.05.11р. щодо надання в оренду відповідачеві орендованого майна визнається також представником відповідача у судових засіданнях, а також заяві про розстрочку виконання рішення.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати та відшкодування витрат на компенсацію електроенергії за період травень 2011 року та жовтень -листопад 2011 року. не виконав належним чином і в повному обсязі, з урахуванням чого станом на момент розгляду даної справи у нього існує заборгованість перед позивачем по вказаним платежам у сумі 180944,51 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що станом на момент прийняття рішення у даній справі в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості перед позивачем у сумі 180944,51 грн., відповідач проти наявності вказаної заборгованості та її розрахунку не заперечує, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат на компенсацію електроенергії.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку, складає 6459,08 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.2. договору оренди, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач, посилаючись на прострочення виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №224-19 від 10.05.11р., просить стягнути з відповідача 944,09 грн. інфляційних та 1525,33 грн. 3% річних.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті орендної плати та відшкодуванню витрат на компенсацію електроенергії в термін, встановлений договором та беручи до уваги факт визнання відповідачем сум пені, інфляційних та 3% річних, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6459,08 грн., 944,09 грн. інфляційних та 1525,33 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у даній справі на шість місяців зі сплатою щомісяця відповідачем рівними частинами платежів у сумі 32278,41 грн., мотивуючи її своїм складним фінансовим станом, а саме зменшенням прибутку, збільшенням операційних витрат та витрат, пов"язаних з виконанням кредитних договорів, через збільшення валютних курсів. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано звіти про фінансові результати за 2010 та 2011 роки.

Також відповідачем надано копії ухвал господарського суду Харківської області про порушення провадження у справах про стягнення з відповідача грошових коштів. При цьому відповідач вказує на те, що одночасно виконати усі судові рішення про стягнення з нього грошових коштів він не має змоги.

Представник позивача проти вказаної заяви не заперечував та залишив вирішення питання про розстрочку виконання рішення на розсуд суду.

Згідно ч.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Отже, виходячи з приписів процесуального закону, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Наданими відповідачем фінансовими звітами за 2010-2011 роки підтверджується складний фінансовий стан відповідача, що ускладнює виконання ним судового рішення у даній справі.

В той же час розстрочка виконання рішення дозволить ТОВ "Велтон.Телеком" продовжити господарську діяльність і зробить реальною можливість погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" на виконання рішення суду.

З огляду на наведене, враховуючи інтереси стягувача та боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Велтон.Телеком" про розстрочку виконання рішення у даній справі на шість місяців зі сплатою щомісяця відповідачем рівними частинами платежів у сумі 32278,41 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 50, код 35074228) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9, код 25614660) 180944,51 грн. основного боргу, 6459,08 грн. пені, 944,09 грн. інфляційних, 1525,33 грн. 3% річних та 3797,46 грн. судового збору.

Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців, за наступним графіком:

- травень 2012 року - 32278,41 грн.;

- червень 2012 року - 32278,41 грн.;

- липень 2012 року - 32278,41 грн.;

- серпень 2012 року - 32278,41 грн.;

- вересень 2012 року - 32278,41 грн.;

- жовтень 2012 року - 32278,41 грн.;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення по справі №5023/837/12 складено та підписано 26.04.12р.

Суддя Суярко Т.Д.